Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1774/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А78-15068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-15068/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500586080, ИНН 7508002392) о взыскании пени в сумме 15 769, 56 рублей,

(суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 31.12.2015 Абраменко А.А.;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 656 935 руб. 31 коп., из которых: 654 142 руб. 62 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.20158 по 31.10.2015, 2 792 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 437 руб. 14 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено, с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано пени в сумму 15 796 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 17 796 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 15 796, 56 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основной долг ответчиком уплачен, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 616013.

Ответчик указывает на то, что согласно Уставу ФКУ ИК-8 является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета, оплата государственных контрактов казенным учреждением производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетной системы Российской Федерации, закупку нельзя спланировать в отсутствие доведенных лимитов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение также несогласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку учреждение осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.04.2015 N 010050/26/15.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракт потребитель оплачивает фактическое количество потребленной энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта он вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 30.04.2015.

Впоследствии сторонами заключен государственный контракт от 01.09.2015 N 010050/26/15 сроком действия с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты потребленной в период - июль - сентябрь 2015 года электрической энергии, общество обратилось в суд с требование о взыскании пени, которая начислена с 18.09.2015 по 15.12.2015.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 15 марта 2016 года по требованию о взыскании основного долга дебиторской задолженности за июль - сентябрь 2015 года в размере 738 437, 14 рублей производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано пени в размере 15 796, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 18.09.2015 по 15.12.2015. Всего сумма пени составила 15 769, 56 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 769, 56 рублей, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком расчет не оспорен.

Относительно довода апелляционной жалобы о снижении размера выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на тот факт, что оплата государственных контрактов казенным учреждением производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, судебной коллегий не принимается, поскольку финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в порядке распределения судебных расходов, также не имеется. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова