Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4548/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Мартьянов Д.А., доверенность от 19.08.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2016 года

по делу N А71-15206/2015,

рассмотренному судьей Бакулевым С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690)

к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 8806196090)

третье лицо: Тюрин Павел Владимирович

о взыскании неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (истец, Предприниматель Маляева) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согалсие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 120 896 руб. 70 коп. неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), начисленной в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по договорам страхования N 1180000-100386952/14 от 04.03.2014 и N 2007027-200061041/14 от 09.09.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков противоречит материалам дела. Отмечает, что при заключении договора страхования интерес страхователя заключается в том, чтобы при повреждении застрахованного автомобиля (наступления страхового случая) не просто минимизировать свои расходы по его восстановлению, а свести их к нулю. В связи с этим, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ремонта застрахованного автомобиля, убытками страхователя выступают его расходы, понесенные в связи с восстановлением данного автомобиля за счет собственных средств. Кроме того, поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после обращения в суд, в состав убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, должны быть включены расходы страхователя на судебную защиту нарушенного права на получение страховой выплаты (судебные расходы). Из текста решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.07.2015 по делу N 2-4371/2015 следует, что такие расходы составили 13 314 руб. 64 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, суд на основании материалов дела мог и должен был установить реальный размер убытков страхователя. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства в виде убытков страхователя, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что суд не учел установление критерия снижения (ограничения) спорной неустойки непосредственно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данная норма в качестве такого критерия называет цену услуги, свыше которой неустойка взысканию не подлежит. При этом согласно расчету, размер неустойки за период с 31.03.2015 по 23.10.2015 составил 937 068 руб. 51 коп. Истцом при определении суммы требований указанный критерий был учтен, и предъявленная к взысканию неустойка была ограничена величиной 120 896 руб. 70 коп. Снижение размера ответственности в большем размере, с позиции апеллянта, является необоснованным, нарушающим интересы истца, поскольку ответчик, как профессиональный участник страховых отношений, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, что в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.07.2015 по делу N 2-4371/2015 установлены обстоятельства повреждения автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак У 426 ВР/18, принадлежащего Тюрину П.В. и застрахованного по договорам страхования N 1180000-100386952/14 от 04.03.2014. и N 2007027-200061041/14 от 09.09.2014 (л.д. 30-33).

Указанным решением с ответчика в пользу Тюрина П.В., как со страховщика, взыскано страховое возмещение в размере 57 832 руб. 35 коп., неустойка за период с 15.10.2014. по 30.03.2015. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 100 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 210 рублей, расходы на копирование документов в размере 584 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг курьера в размере 420 рублей (л.д. 33).

Указанное решение исполнено ответчиком 23.10.2015, что подтверждается письмами банка (л.д. 36).

16.12.2015 между Тюриным П.В. (цедент) и Предпринимателем Маляевой (цессионарий) заключен договор цессии N 93, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования уплаты ООО "СК "Согласие" неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, причитающейся цеденту ввиду просрочки исполнения должником обязательства по выплате страхового возмещения по договорам страхования N 1180000-100386952/14 от 04.03.2014. и N 2007027-200061041/14 от 09.09.2014, в связи с повреждением транспортного средства БМВ-320, государственный регистрационный знак У 426 ВР/18 в результате страховых случаев 09.09.2014 и 22.09.2014, а цессионарий принимает право требования (п. 1.1) (л.д. 38).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за период с 31.03.2015 по 23.10.2015, исходя из следующего расчета:

1. цена страховой услуги (страховая премия): 150 896 руб. 70 коп);

2. длительность просрочки: 207 дней;

3. итого: 937068 руб. 51 коп. (150 896 руб. 70 коп. 3 % 207 дн.)

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска взыскано 30 000 руб. неустойки за период с 15.10.2014. по 30.03.2015., следовательно, по расчету истца, предельный размер неустойки, который может быть предъявлен к взысканию, составляет 120 896 руб. (150 896 руб. 70 коп. - 30 000 руб. 70 коп.)

Поскольку, сумма неустойки за период с 31.03.2015. по 23.10.2015. превышает указанную предельную сумму, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 896 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу (предпринимателю) права на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Из содержания договора цессии от 16.12.2015 следует, что стороны (Тюрин П.В. Буров А.А. и Предприниматель Маляева) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 31.03.2015. по 23.10.2015 составляет 120 896 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на причиненные страхователю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о возникновении у страхователя убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также о том, что истцом при определении суммы требований был применен критерий снижения, установленный п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, заявлялись в суде первой инстанции, были судом исследованы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку определением апелляционного суда от 28.03.2016 Предпринимателю Маляевой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-15206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю. Плахова