Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3504/16

город Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-17649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Апгрейд Авто Плюс": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (рег. N 07АП-3504/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А4517649/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОАЗиС", зарегистрированного по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8 (ОГРН 1075401014853, ИНН 5401293875) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о включении требования в размере 4 752 213 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания ОАЗиС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

17.10.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

18.12.2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о включении требования в размере 4 752 213 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Проектно-строительная компания ОАЗиС".

Заявление мотивировано тем, что в обеспечение обязательств третьего лица должником заключён договор поручительства, а также предоставлено в залог принадлежащее ему имущество. У должника образовалась задолженность в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом заключенного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года суд включил требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" в размере 3 824 875 рублей 70 копеек, в том числе: 2 540 229 рублей 52 копеек основного долга, 53 528 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 694 291 рубль 81 копейка - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 536 825 рублей 89 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проектностроительная компания ОАЗиС", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" с определением суда от 16.03.2016 года не согласилось в части, в удовлетворении которой отказано, обратилось с апелляционной жалоброй, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проектностроительная компания ОАЗиС", с отнесением в третью очередь требование в сумме 4 752 213, 93 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года по делу N 2-39/2015 взыскана с Насрутдиновой Индиры Яковлевны, а не с ООО "Проектностроительная компания ОАЗиС"; суд неправомерно взыскал задолженность в размере, установленной судебным актом суда общей юрисдикции, а не в размере, заявленном обществом; проценты за пользование кредитом, штрафные санкции установлены не верно. Представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что заявленное кредитором требование не может быть обеспечено залогом в полном объеме; расчет суммы требования, представлен не был; из материалов дела невозможно установить, каким образом начислены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, а также периоды доначисления; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 года закрытое акционерное общество "Плюс Банк" и Насрутдинова Индира Яковлевна (заемщик) заключили кредитный договор N 50-00-1835-МБКЛ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 23,5% годовых сроком до 31.10.2017 года, что подтверждается банковскими ордерами от 30.11.2012 года, от 28.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5000-1835-МБКЛ от 30.11.2012 года заключены с ООО "Проектно-строительная компания ОАЗиС" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 50-00-1835/1-ZN от 17.12.2012 года, договор N 50-00-1835-Р поручительства от 30.11.2012 года.

На основании договора цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 года право требования к основному должнику по кредитному договору N 50-00-1835-МБКЛ от 30.11.2012 года уступлены обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт", которое в свою очередь уступило свое право требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" по договору цессии N б/н от 28.08.2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" в размере 3 824 875 рублей 70 копеек, в том числе: 2 540 229 рублей 52 копеек основного долга, 53 528 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 694 291 рубль 81 копейка - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 536 825 рублей 89 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проектностроительная компания ОАЗиС", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника и отказывая в остальной части в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие и размер взысканной задолженности преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит взысканию только в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате заключения договоров уступки, как правомерно указано судом первой инстанции, произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Факт предоставления заемщику кредитных средств влечёт возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.

Доказательства выбытия из ведения должника залогового имущества не представлено.

Наличие заключенного договора поручительства, срок которого не истек, как обоснованно указано судом первой инстанции, влечёт обязанность поручителя отвечать по обязательствам основного должника на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года по делу N 2-39/2015 установлена задолженность Насрутдиновой Индиры Яковлевны перед ООО "Апгрейд Авто Плюс" по кредитному договору N 50-00-1835-МБКЛ от 30.11.2012 года в сумме 3 824 875 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 540 229 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 53 528 рублей 48 копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 694 291 рубль 81 копейка, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 536 825 рублей 89 копеек. В рамках дела данного дела давалась оценка стоимости залогового имущества, которая впоследствии определена в размере 3 886 400 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом только на сумму 3 824 875 рублей 70 копеек, в том числе: 2 540 229 рублей 52 копеек основного долга, 53 528 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 694 291 рубль 81 копейка - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 536 825 рублей 89 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя только в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года по делу N 2-39/2015 взыскана с Насрутдиновой И.Я., а не с ООО "Проектностроительная компания ОАЗиС", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является основанием для их взыскания с лица, поручившегося исполнить за недобросовестного заемщика.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность в размере, установленной судебным актом суда общей юрисдикции, а не в размере, заявленном обществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование кредитом, штрафные санкции установлены не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела расчетов суммы требования установить, каким образом производился расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и периоды доначисления, не представляется возможным, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленное требование в полном объеме не могло быть обеспечено залогом имущества должника, так как начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившем в законную силу решением суда в размере 3 886 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года по делу N А4517649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев