Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2670/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Кудрявина В.С. по доверенности от 16.02.2016 и Прокофьева В.Н. по доверенности от 15.01.2016, от Уполномоченного органа Контиевского С.Л. по доверенности от 08.12.2015, от ООО "Атмосфера" Митина Е.С. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А05-13444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1, офис 10; ОГРН 1142901008601; ИНН 2901250465; далее - ООО "Борей") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - Уполномоченный орган), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65; далее - Банк), закрытого акционерного общества "Синергия Маркет Архангельск" (ОГРН 1022900516121; ИНН 2926005112; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; почтовый адрес: 163001, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120; далее - ЗАО "Синергия Маркет Архангельск"), открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110; ИНН 2900000293; место нахождения: 163001, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120; далее - ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод") о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, от 02.07.2014, от 07.07.2014, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Торг" (ОГРН 1072901001095; ИНН 2901159343; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12; далее - ООО "Каскад-Торг", Общество, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1072901010016; ИНН 2901166661; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, корп. 2; далее - ООО "Атмосфера"), и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Борей" переданного по указанным сделкам имущества: здания общей площадью 2372,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1 / ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1; нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м, номера на поэтажном плане 7-11, кадастровый номер 29:22:022546:1367, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, корп. 1, пом. 5-Н; нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м, номера на поэтажном плане 32-34, 37-39, 41, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:060418:993, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н; нежилого помещения общей площадью 4,2 кв.м, номера на поэтажном плане 32а, 33а, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:060418:990, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 16-Н, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ИНН 2901216030; ОГРН 1112901006283; место нахождения: 163062, г. Архангельск ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н, оф. 34; далее - ООО "Архстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН 2902068120; ОГРН 1102902003930; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 53, оф. 3-Н; далее - ООО "СТК "Северград"); общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2901153831; ОГРН 1062901065160; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, этаж 5; далее - ООО "Монолит"); общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Гуливер-А" (ОГРН 1132901003773; ИНН 2901236238; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1; далее - ООО "ЦСО "Гуливер-А").

ООО "Борей" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования, которые суд посчитал необоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что его недобросовестность в настоящем деле не доказана, судебный акт по делу N А05-14111/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку оценку спорным сделкам суд не давал. Личные связи, на которые ссылается Уполномоченный орган, не подтверждены. Вывод суда о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и направленными на вывод имущества Должника без реального предоставления взамен имущества или денежных средств, не подтверждён. Полагает, что участники сделок (ООО "Борей" и ООО "Атмосфера") являются добросовестными приобретателями и договор Должника с ООО "Атмосфера" для последнего имеет экономическую целесообразность, а вывод о злоупотреблении правом считает абстрактным. Указывает, что требование управляющего о признании сделки с ООО "Архстройсервис" законно, поскольку последним денежные средства не возвращены. Суд немотивированно отклонил довод о значительном снижении стоимости объекта-1 и отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении без рассмотрения заявлений ввиду отсутствия у заявителей права на обращение с такими требованиями. Полагает, что от Уполномоченного органа в рассмотрении дела участвовали лица, не имеющие на то надлежащих полномочий. Процессуальные нарушения, допущенные судом, выразились в том, что в мотивировочной части определения не исследовались обстоятельства, касающиеся сделки с ООО "Архстройсервис". Вывод суда о заниженной продажной цене имущества по сделке с ООО "Атмосфера" опровергается отчётом эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель ООО "Атмосфера" с жалобой согласился.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каскад Торг" (продавец) и ООО "Атмосфера" (покупатель) 26.06.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 85 000 000 руб. и принял 26.06.2014 по акту в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Ломоносовский, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1 / ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: 35 000 000 руб. - до 31.07.2014; 50 000 000 - до 31.12.2014.

Переход права 03.07.2014 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

ООО "Каскад-Торг" (продавец) и ООО "Атмосфера" (покупатель) 02.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 7 500 000 руб. и принял 02.07.2014 по акту в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Терехина, д. 6, корп. 1. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права, которая состоялась 16.07.2014.

ООО "Каскад-Торг" (продавец) и ООО "Атмосфера" (покупатель) 07.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 8 000 000 руб. и принял 07.07.2014 по акту в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н и 16-Н. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права, которая состоялась 27.07.2014.

ООО "СТК "Северград" (заимодавец) и ООО "Борей" (заёмщик) 18.08.2014 заключен договор займа для приобретения объектов недвижимости с процентами, по которому заимодавец передал заёмщику в заем 216 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, находящихся в споре по настоящему делу, а также объекта незавершённого строительства у ООО "Монолит", срок возврата займа - по требованию, но не ранее 21.08.2019.

ООО "Атмосфера" и ООО "Борей" 21.08.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить и принять в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Ломоносовский, ул. Шабалина, 15, корп.1 / ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1, за 85 300 000 руб., данную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение 1 месяца с даты подписания договора, а также с момента его подписания возникает ипотека объекта в пользу ООО "СТК "Северград" по договору займа для приобретения объектов недвижимости от 20.08.2014.

Переход права 15.09.2014 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Здание 21.08.2014 передано покупателю по акту.

В тот же день теми же лицами заключены договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н и 16-Н, стоимостью 8 100 000 руб., а также договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Терехина, д. 6, корп. 1, пом. 5-Н, стоимостью 7 600 000 руб.

Переход права 15.09.2014 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Помещения 21.08.2014 переданы покупателю по актам.

Согласно выпискам из расчетного счёта ООО "Каскад-Торг" в период с 27.08.2013 по 01.07.2014 получило от ООО "Архстройсервис" в общей сумме 67 140 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)".

В период с 01.07.2014 по 24.07.2014 Должником на расчётный счёт ООО "Архстройсервис" перечислены денежные средства в общем размере 129 358 500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)" и "оплата процентов согласно расчёту к договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 03.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич, который 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого 03.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого Должником и ООО "Атмосфера" по продаже недвижимого имущества - здания общей площадью 2372,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1 / ул. Северодвинская. 78, корп. 1; в отношении которого 16.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого Должником и ООО "Атмосфера" по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м, номера на поэтажном плане 7-11, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:022546:1367, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, корп. 1, пом. 5Н; в отношении которого 25.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого Должником и ООО "Атмосфера" по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м, номера на поэтажном плане 32-34, 37-39, 41, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:060418:993, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н; в отношении которого 25.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого Должником и ООО "Атмосфера" по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 4,2 кв.м, номера на поэтажном плане 32а, 33а, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:060418:990, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 16-Н, и о применении последствий недействительности сделок.

Уполномоченный орган, Банк, ЗАО "Синергия Маркет Архангельск", ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" 29.09.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учётом заявления от 20.10.2015 N 2.24-07/25636), в котором просят признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Должника от 26.06.2014, от 02.07.2014, от 07.07.2014, заключённые с ООО "Атмосфера", и истребовать из незаконного владения ООО "Борей" спорное имущество и возвратить его в конкурсную массу Должника.

Протокольным определением суда от 25.11.2015 заявления объединены для совместного их рассмотрения.

Конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. 03.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, направленные на возврат денежных средств Должником ООО "Архстройсервис" по договору займа от 27.08.2013 в общей сумме 129 358 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архстройсервис" и возврата в конкурсную массу Должника 129 358 500 руб.

Протокольным определением суда от 26.02.2016 указанное заявление объединено с ранее заявленными требованиями для совместного их рассмотрения.

Заявители в обоснование требований ссылаются на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); платежи, произведённые Должником в адрес ООО "Архстройсервис", недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Атмосфера" заявило ходатайство об оставлении заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения в связи с отсутствием у них права на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования о признании недействительными договоров купли-продажи и применил последствия их недействительности, отказал в признании обоснованным требования управляющего о признании недействительными платежей Должника в общей сумме 129 358 500 руб. ООО "Архстройсервис" по договору займа от 27.08.2013 и в применении последствий их недействительности. Кроме того, суд отказал ООО "Атмосфера" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений кредиторов без рассмотрения, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Атмосфера" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений кредиторов без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Согласно имеющемуся в материалах делу реестру требований кредиторов Общества заявители являются его реестровыми кредиторами, общий размер требований которых составил 11,58 % от общего размера кредиторской задолженности, что составляет 118 577 835 руб. 31 коп.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании.

Более того, ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не установлен запрет на обращение в суд с заявлением нескольких лиц совместно либо каждого по отдельности.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у заявителей права на обращение в суд с настоящим требованием.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156.

Вместе с тем, действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 17643/11.

По предъявленным заявителями документов судом установлено, что денежные средства, проходившие через расчётные счета ООО "Каскад-Торг", ООО "Атмосфера" и ООО "Борей" в качестве оплаты объектов недвижимости, фактически совершали круг, проходя через счета подконтрольных фактическому владельцу Должника организаций, а именно ООО "Атмосфера" получало денежные средства в заем от ООО "Архстройсервис" и в тот же день переводило на счёт ООО "Каскад-Торг" как оплату по договорам купли-продажи, а последнее в тот же день переводило их на счёт ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "погашение договора займа".

Уплата денежных средств по договорам купли-продажи производилась ООО "Атмосфера" в пользу Должника в период с 04 по 10 июля 2014 года. Уплата денежных средств по договорам купли-продажи производилась ООО "Борей" в пользу ООО "Атмосфера" в период с 25.09.2014 по 22.10.2014.

ООО "СТК "Северград" получало денежные средства в заем от ООО "Архстройсервис" и в тот же день переводило на счёт ООО "Борей" по договору займа на приобретение недвижимого имущества, а последнее в тот же день перечисляло их ООО "Атмосфера" как оплату по договорам купли-продажи, которое в тот же день переводило деньги на счёт ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа".

В некоторых случаях ООО "Атмосфера" перечисляло денежные средства на счёт ООО "Монолит" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства", после чего в тот же день ООО "Монолит" перечисляло их на счёт ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "перечисление заемных средств по договору займа".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные сделки суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно как взаимосвязанные, поскольку при их заключении стороны преследовании единственную цель - лишить Должника всего комплекса недвижимого имущества и придать сделкам видимость приобретения имущества добросовестными покупателями, при этом Должник денежных средств по спорным сделкам реально не получил.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом установлено, что на момент совершения сделок учредителем ООО "Каскад-Торг" являлся Шаповалов В.В., который совместно с Еничевой И.Г. являлся учредителем ООО "Борей", а учредителем и генеральным директором ООО "Атмосфера" являлась Кожевникова И.А. Кроме того, Шаповалов В.В. имеет общих детей с Кожевниковой И.А. и Еничевой И.Г. и с последней он зарегистрирован по одному адресу.

Квартира, принадлежащая Еничевой И.Г., в которой она с Шаповаловым В.В. и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы, приобретена на кредитные средства, полученные Шаповаловым В.В. по договору кредита.

Кроме того, факт наличия личных отношений указанных лиц установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу N А05-14111/2014.

Таким образом, следует признать установленным факт заинтересованности лиц, участвующих в цепочке перевода денежных средств.

Более того установлено, что Шаповалов В.В. являлся одним из участников ООО "Монолит", которое выступало подрядчиком по строительству одного из спорных объектов - нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Шабалина, д. 15, корп. 1 / ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1, и поручителем по обязательствам ООО "Каскад-Торг", вытекающим из кредитного договора от 27.05.2011 N 8637/8/11178 с ОАО "Сбербанк России" для строительства указанного выше объекта.

В судебном заседании 27.01.2016 установлено, что к Шаповалову В.В. обратился директор ООО "СТК "Северград" с предложением профинансировать покупку недвижимого имущества ООО "Борей".

Выписки из расчётных счетов ООО "Каскад-Торг" и ООО "Архстройсервис" свидетельствуют о выдаче последним займа Должнику на значительные суммы. Все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, Должник перечислил ООО "Архстройсервис" в качестве возврата займа, при этом сумма возвращённых средств существенно превышала сумму займа, даже с учётом подлежавших выплате процентов по займу.

ООО "СТК "Северград" предоставило заем ООО "Борей" на приобретение спорных объектов недвижимости за счёт заёмных средств, полученных от ООО "Архстройсервис".

Согласно отчёту о финансовых результатах за 2014 год выручка ООО "СТК "Северград" за весь 2014 год составила 52 712 тыс. руб.

ООО "Архстройсервис" и ООО "СТК "Северград" 18.08.2014 заключили договор займа, по которому ООО "Архстройсервис" передало ООО "СТК "Северград" 216 000 000 руб. без предоставления последним обеспечения требования, что свидетельствует о наличии доверительных отношений сторон сделки, поскольку заем предоставлен на сумму, в 4 раза превышающую годовую выручку заёмщика.

В судебном заседании 26.02.2016 директор ООО "СТК "Северград" пояснил, что в 2013 году ООО "СТК "Северград" и ООО "Архстройсервис" заключили договор на разовую поставку кирпича на сумму 4 298 148 руб., иных деловых отношений у них не имелось.

Из выписки из расчётного счёта ООО "СТК "Северград" за август-октябрь 2014 года следует, что денежные средства на расчётный счёт поступали от ООО "Архстройсервис". Суммы поступлений от иных контрагентов были незначительны. Общие суммы займов, полученных ООО "СТК "Северград" от ООО "Архстройсервис" и переданных ООО "Борей" на приобретение объектов недвижимости, совпадают.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО "Архстройсервис", предназначались на реализацию иных проектов, в материалы дела не представлены. Договоры займа совершены с разницей в 3 дня; денежные средства, поступавшие от ООО "Архстройсервис", незамедлительно переводились на счёт ООО "Борей".

Более того, 28.10.2014, практически после отчуждения имущества в пользу ООО "Борей", участниками ООО "Атмосфера" принято решение о ликвидации общества, имущества у последнего не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела уплата денежных средств по обоим группам сделок (Должник и ООО "Атмосфера", ООО "Атмосфера" и ООО "Борей") осуществлена таким образом, что денежные средства остались в распоряжении ООО "Архстройсервис", а сделки ООО "Борей" и ООО "Атмосфера" совершены в целях придания видимости приобретения объектов добросовестным приобретателем.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда Должнику и имущественным интересам кредиторов доказан.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 118 577 835 руб. 31 коп.

Из определений суда по настоящему делу от 17.04.2015, 21.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов следует, что Должник производил выплаты по собственным кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" и Банку до июля 2014 года.

Из определений суда по настоящему делу от 21.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов следует, что Должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Каскад Вин", которое прекратило исполнение своих обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Синергия Маркет Архангельск" и ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" в июне 2014 года.

ЗАО "Синергия Маркет Архангельск" и ОАО "АЛВИЗ" 30.06.2014 направили Должнику претензии с требованием исполнить обязательства поручителя. При этом директором и единственным участником ООО "Каскад Вин" в спорный период являлся Шаповалов В.В.

Оспариваемые сделки совершены Должником 26.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014, в результате этих сделок у Общества имущества не осталось и после совершения сделок Должник прекратил исполнение своих обязательств перед собственными кредиторами и кредиторами аффилированного с ним юридического лица, поручителем по обязательствам которого являлся.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Должником (заёмщик), последний обязался оформить ипотеку площадей одного из отчужденных объектов (нежилое здание по адресу: ул. Шабалина, д. 15, корп. 1 / ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1), не завершённого строительством, имущественные права на которые предоставлены в залог банку, в течение 45 рабочих дней после оформления указанных площадей объекта в собственность заёмщика.

Несмотря на передачу подрядчиком (ООО "Монолит") указанного объекта 10.06.2014 Должнику, обязательство по кредитному договору Общество не исполнило, а заключило договор купли-продажи данного объекта с ООО "Атмосфера".

После возбуждения банком дела в Арбитражном суде Архангельской области (N А05-9836/2014) о понуждении заключить договор залога, ООО "Атмосфера" заключило договор об отчуждении спорного объекта ООО "Борей".

Изложенное свидетельствует о том, что Должник осознавал наступление для него неблагоприятных последствий (наступление неплатёжеспособности) -невозможности расчётов с кредиторами и заключил их с единственной целью -вывода имущества Общества для недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Соответственно, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к пояснениям ООО "Атмосфера" следует отнестись критически, поскольку ООО "Атмосфера" осуществляло деятельность салона красоты, с мая 2014 года деятельность прекращена и покупка в июне 2014 года четырех объектов недвижимости у Должника и объекта незавёршенного строительства у ООО "Монолит" (находившегося в предбанкротном состоянии и подконтрольного Шаповалову В.В.) стоимостью более 200 млн. руб. полностью на заёмные средства и продажа указанных объектов менее чем через два месяца после приобретения, не имеет экономического обоснования. Более того, директор ООО "Атмосфера" Кожевникова И.А. пояснила, что цель приобретения имущества - ведение деятельности или сдача в аренду, а причиной продажи - утрату интереса к такой деятельности.

Кроме того, денежные средства на приобретение объектов получены ООО "Атмосфера" от ООО "Архстройсервис", которое осуществляло финансирование и ООО "СТК "Северград", представившего денежные средства ООО "Борей".

Таким образом, на основании изложенного следует, что ООО "Атмосфера" могло и должно было знать о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данная единая сделка, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, поскольку другая сторона сделки знала о совершении её с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, так как она признана заинтересованным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при заключении указанной сделки не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, следует признать верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Должника и его контрагентов при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом, поскольку единая сделка лишила его имущества безвозмездно, является ничтожной, при наличии умысла у сторон оспариваемой сделки, поскольку является мнимой и совершалась с единственной целью - уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая единая сделка заключена в нарушение вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил последствия недействительности в виде истребования у ООО "Борей" спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о признании сделки Должника с ООО "Архстройсервис" не исследовались судом и не рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование судом рассмотрено и сделан правомерный вывод о том, что поскольку вышеуказанные платежи являлись частью единой схемы по выводу имущества Должника без реального предоставления ему денежных средств, которые судом признаны недействительными, то оснований для признания платежей недействительными как самостоятельных сделок не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что от Уполномоченного органа в рассмотрении дела участвовали лица, не имеющие на то надлежащих полномочий, опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями.

Другим доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявления об оспаривании сделки судебные расходы заявителя взыскиваются с проигравшей стороны.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом принятые по настоящей апелляционной жалобе меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения суда подлежат отмене в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А05-13444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А05-13444/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова