Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-2320/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу N А76-5855/2015 (судья Белякович Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Романовский Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконным и недействительным распоряжение администрации г. Челябинска N 1042 от 16 февраля 2015 года в части пункта 2 "отказать индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу в утверждении акта выбора земельного участка N 010685-03-2015 (Приложение 2) и в размещении автомоечного комплекса по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска"; 2) обязать администрацию города Челябинска утвердить акт выбора земельного участка N 010685-03-2015 (Приложение 2) к распоряжению администрации г. Челябинска N 1042 от 16 февраля 2015 года; 3) обязать администрацию города Челябинска согласовать размещение объекта "автомоечный комплекс" на земельном участке по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска" (с учетом изменения заявленных требований, т. 1, л.д. 57).

Определением от 06.10.2015 (т. 1, л.д. 108, 109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом" (далее - третье лицо, ООО "СпецМетКом", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Романовский Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные предпринимателем требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, решением суда по данному делу грубейшим образом нарушаются нормы процессуального и материального права, нормы Арбитражного Процессуального кодекса РФ в части обязательности судебного решения (часть 3 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), преюдициальности судебных решений (ч.2 статья 69 АПК РФ), порядка пересмотра судебного решения (Глава 37 АПК РФ), порядка привлечения третьих лиц (статья 51 АПК РФ), судом допущена возможность влияния на способ исполнения решения суда действий сторонних лиц без пересмотра решения суда согласно норм АПК РФ. Так же судом грубо нарушена обязательность проведения должной оценки доводам заявителя и выводам сделанных Высшим Арбитражным Судом РФ, при этом, одновременно нарушаются права заявителя иска в части беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и нормы Законодательства РФ. Вынося судебное решение, суд первой инстанции, применил нормы законодательства РФ и выводы ВАС РФ (Постановления ВАС РФ N 4224/10) не подлежащие применению, при этом проигнорировал нормы и выводы судов (по делу N А76-20717/12 и в определении N ВАС-4308/Ш подлежащие применению при рассмотрении данного дела. При вынесении решения суда по делу NА76-5855/2015 допущены следующие грубые нарушения норм процессуального права: судом грубейшим образом нарушены императивные нормы частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ в части обязательного порядка привлечения третьих лиц к рассмотрению данного дела с обязательным предоставлением заинтересованной стороне права (возможности) обжалования отказа в привлечении третьих лиц путем апелляционного обжалования. В результате истец был лишен судьей, самой возможности подтверждения правоты собственных доводов от лиц (ГУАиГ и КУИиЗО) которые при этом прямо участвуют в рассмотрении вопросов строительства в г. Челябинске. Так же данные противоправные действия суда, по сути, привели к возможности незаконного уклонения от признания норм и выводов судов по делу NА76-20717/12 в качестве преюдициальных (ч.2 ст.69 АПК РФ) ввиду инициирования субъективной разницы участников при рассмотрении данного дела. Данное нарушение, безусловно, привело к блокированию доказательств представляемых истцом, и повлекло принятие заведомо неправильного решения суда. При вынесении решения суда по делу NА76-5855/2015 допущены следующие грубые нарушения норм материального права: согласно буквального текста решения суда по делу NА76-20717/12, суд не обязывал ответчика на проведение публикации, это была собственная инициатива ответчика буквально не прописанная в тексте решения суда, следовательно, меняющее порядок исполнения решения суда. При этом согласно норм АПК РФ "совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации" и "не может зависеть от действий сторонних лиц спровоцированных ответчиком путем производства действий буквально не прописанных в тексте резолютивной части решения суда". Суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ проигнорировал необходимость того, что самовольно совершив действия буквально не указанные в решении суда по делу А76-20717/12, администрация была должна: - предварительно обратиться в суд за разъяснениями исполнения решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ; - либо позднее после появления ООО "Спецметком" обратиться с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ); - либо не предложили якобы новому претенденту обжаловать решение суда по делу А76-20717/12 в порядке части 3 статьи 16 АПК РФ. Так же очевидно, что указанные в тексте решения суда по делу NА76-20717/2012 "проведения процедур согласования", не могут признаваться обязанностью проведения ответчиком повторной (дополнительной) публикации, обязанность проведения которой должна быть прописана в судебном акте буквально и отдельным пунктом. Суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ и императивных требований изложенных в многочисленных постановлениях ВАС РФ, по сути, противоправно счел допустимым, чтобы действия ответчика и стороннего лица (ООО "Спецметком") безусловно повлияли на порядок и способ исполнения решения суда по делу NА76-20717/2012, вступившего в законную силу, что само по себе грубо противоречит нормам АПК РФ и нормам Постановлений ВАС РФ. При буквальном прочтении резолютивной части решения суда по делу NА76-20717/2012, очевидно, что решение суда не возлагает на ответчика обязанности по производству повторной публикации о начале процедуры выбора земельного участка по основаниям вынесения решения суда. Судом были противоправно отождествлены абсолютно различные земельные участки: а) земельный участок в отношении которого вынесено решение суда по делу NА76-20717/2012 и б) участка за предоставлением которого обратилось ООО "СпецМетКом". Очевидно, что указанные участки имеют объективно различную адресную составляющую, при этом публикация на которую ссылается ответчик, носит подложный характер и была опубликована по иному (по одному из многократных) моему обращению о предоставлении земельного участка и в дальнейшем подложно представлена суду ответчиком. При рассмотрении данного дела очевидно, что суд первой инстанции противоправно уклонился от всестороннего и беспристрастного изучения материалов дела и выводов судов сделанных при рассмотрении дела NА76-20717/2012, как дела правильность исполнения которого оспаривается в рамках данного дела и в соответствии с требованиями которого ответчик создал обжалуемые документы. Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, рассматривал дело так, как будто не было судебного разбирательства по делу NА76-20717/2012, не было вступивших в силу закона выводов судов и самого решения суда по делу NА76-20717/2012. При этом суд первой инстанции рассматривал дело так, как будто исковыми требованиями оспаривалось ни правильность исполнения уже состоявшегося решения суда, а оспаривался первичный отказ Администрации на первичное обращение о предоставлении земельного участка. Суд первой инстанции, вследствие игнорирования всестороннего изучения и последующего принятия ранее сделанных выводов судов высших инстанций по делу А76-20717/12, противоправно применил нормы Постановления ВАС РФ N4224/10 (стр. 6 Решения) в мотивировочной части решения суда по данному делу, не смотря на ранее доказанный факт того, что нормы указанного Постановления ВАС РФ не применимы при исполнении решения суда по делу А76-20717/12. Судом проигнорирован факт того, что сама процедура передачи земельного участка на торги, является иной законодательно закрепленной процедурой без предварительного согласования места размещения объекта, которая (процедура) очевидно и буквально противоречит самому тексту резолютивной части решения суда по делу NА76-20717/2012 и не является обязательной процедурой "выбора земельного участка" буквально установленной в решении суда. Согласно буквального текста решения суда по делу А76-20717/12, спорный земельный участок должен быть отчужден Администрацией г. Челябинска исключительно по процедуре выбора и ни как иначе. Выводы, изложенные в определении N ВАС-4308/12 от 24 апреля 2012 г.: "что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условий использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий." безусловно, являются судебной практикой Высшего арбитражного судебного органа РФ, их игнорирование судом первой инстанции не допустимо и по меньшей мере их оценка должна присутствовать в итоговом судебном акте в связи с многократными ссылками истца. Уклонение суда от объективного и достоверного определения "принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке" (определение N ВАС-4308/12 от 24 апреля 2012 г.) как вопроса единственно напрямую связанного с вопросом о предварительном согласовании месторасположения объекта на испрашиваемом участке нарушает нормы АПК РФ связанные, с оценкой судом представляемых сторонами доказательств. Аннулирование судом доводов истца и буквальных выводов судебной коллегии Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ, ранее уже единожды сделанных по заявлению поступившему именно от ООО "Спецметком" при рассмотрении дела NA76-20717/2012 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 69 АПК РФ) являются грубейшими нарушениями со стороны суда норм АПК РФ. Игнорирование судом факта того, что решение суда по делу NА76-20717/2012, буквально обязывает произвести выбор земельного участка в пользу определенного судом лица и не предусматривает даже самой возможности передачи спорного земельного участка на торги, нарушает способ исполнения решения суда, буквально заложенный в его тексте. Игнорирование судом доводов истца и прямо прописанных норм АПК РФ касающихся порядка обжалования и пересмотра (часть 3 статьи 16 АПК РФ, глава 37 АПК РФ) судебного решения вступившего в законную силу лицами, не участвовавшими при рассмотрении дела либо участниками процесса, по основаниям которого ответчик буквально обязан обеспечить выбор земельного участка в пользу определенного судом лица противоречит нормам АПК РФ в части правил пересмотра судебного акта и обязанности ответчика исполнить решение суда в точном соответствии с буквальным текстом решения суда. Ссылка суда первой инстанции на материалы дела NА76-11829/2015 при рассмотрении данного дела, очевидно, носят не применимый характер при рассмотрении данного дела. Тем более к ним не могут применяться правила преюдициальности вследствие субъективного различия состава участников и различий в обстоятельствах дел оснований. При этом, выводы судов по делу NА76-20717/12 (дела основания иска) которые являлись основаниями исковых требований для данного дела и были буквально указаны в тексте иска и дополнительных письменных заявлений по данному делу, в противоречие нормам АПК РФ были необъяснимо проигнорированы судом первой инстанции, хотя объективно подлежали обязательным оценкам суда согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ и носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела. В то же время, очевидно, что выводы Высшего Арбитражного Суда РФ закрепленные в определении N ВАС-4308/12 от 24 апреля 2012 г., являясь итоговым судебным актом Высшего Арбитражного Судебного органа РФ должны иметь гораздо более высокую правовую значимость чем выводы суда по делу NА76-11829/2015, даже в качестве судебной практики. Как следствие выводы Определения N ВАС-4308/12 наряду с выводами судов по делу NА76-20717/12 должны были получить объективную и всеобъемлющую оценку суда первой инстанции в качестве ответа на многочисленные ссылки истца на указанное Определение ВАС РФ. При этом выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ N4224/10 не применимы при рассмотрении данного дела и данный факт был уже ранее единожды доказан в рамках дела NА76-20717/2012(дело основание иска) и не требует повторного доказывания в рамках данного дела. При этом так же очевидно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте в части актуальности иного претендента и возможности влияния его действий, на способ исполнения вступившего в законную силу решения суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016, поступившее от ИП Романовского Д.В., на стадии апелляционного судопроизводства, "ходатайство-заявление о приобщении доказательств", датированное 17.03.2016 (входящий регистрационный номер 9712 от 18.03.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде), - судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку дополнительно представленные предпринимателем доказательства - распоряжение администрации города Челябинска от 07.08.2014 N 4868 "Об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 009136-03-2014 и в размещении автомоечного комплекса по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска"и письмо ООО "СпецМетКом" от 05.08.2013 N 89 на имя главы администрации города Челябинска Давыдова С.В., о предоставлении земельного участка для строительства автомоечного комплекса по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска, - имеются в материалах дела N А76-5855/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 130, 131) и по содержанию тождественны документам, представленным предпринимателем дополнительно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016 судом оглашено содержание вышеуказанных документов, имеющихся, как в материалах настоящего дела, так и представленных ИП Романовским Д.В. дополнительно. Дополнительно представленные ИП Романовским Д.В., на стадии апелляционного судопроизводства, документы, возвращены предпринимателю в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016. В этой связи, судом апелляционной инстанции также отклонено заявление ИП Романовского Д.В. "об отсутствии в материалах дела доказательств, представленных в адрес суда истцом", датированное 17.03.2016 (входящий регистрационный номер 9711 от 18.03.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.04.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Фотиной О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.05.2016.

Причиной для отложения судебного разбирательства явилось рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, ссылки на которые имеются в обжалуемом в апелляционном порядке решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5855/2015. Выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-5855/2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фотиной О.Б., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

По состоянию на 17.03.2016 Арбитражным судом Уральского округа по делу N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2016 принято постановление N Ф09-2686/16, которым оставлены без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Соответственно оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-5855/2015 Арбитражного суда Челябинской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Романовскому Д.В в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", между ИП Романовским Д.В. и администрацией г. Челябинска, в рамках дела N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области (третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска) был рассмотрен спор по заявлению предпринимателя: о признании незаконным отказа N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 в предоставлении "земельного участка" в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью 1600 кв.м, для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта; об обязании администрации согласно ЗК РФ ст.ст. 30 и 32 принять решение и подписать распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства и последующей эксплуатации "автомоечного комплекса" сроком на 20 лет; об обязании администрацию г. Челябинска, согласно ЗК РФ ст. 30 п. 1, осуществить проведение работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов и предоставить заявителю по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью около 1600 кв.м, для строительства автомоечного комплекса с указанием судом срока исполнения решения суда и соблюдения порядка предоставления земельных участков, указанным с ст. 30 ЗК РФ; об обязании "ответчика" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИиЗО) города Челябинска, заключить договор долгосрочной аренды сроком 20 лет данного земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 требования, заявленные предпринимателем, были удовлетворены. Данным судебным актом признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04.10.2012 N 10-10804/12-0-1. Указанным судебным актом администрация г. Челябинска обязывалась: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв.м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

По вступлению упомянутого судебного акта в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 00632955840 на принудительное исполнение должником - администрацией г. Челябинска указанного решения суда в части совершения названных действий.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А76-20717/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-20717/2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства администрации отказано.

При этом, отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, Арбитражный суд Челябинской области указал следующее:

"...в ходе судебного разбирательства было установлено, что Администрацией 05.06.2013 в газете "Вечерний Челябинск" осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении ИП Романовского Д.В. и начале работ по формированию земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: ул.Игуменка, западнее пересечения ул.Игуменка с ул.Тухачевского.

При этом, Администрацией суду не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по настоящему делу путем исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003925840 от 22.05.2013 - в части возложения арбитражным судом на Администрацию обязанности: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Довод представителя Администрации о том, что исполнение судебного акта невозможно в силу поступления заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, подлежит отклонению, поскольку само по себе поступление заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью...

Довод администрации о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не принимается, так как обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным судом надзорной инстанции в обоснование указанной правовой позиции".

Оставляя без изменения указанное определение Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 08.08.2014 по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области, исходил из следующего:

"Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок для целей строительства.

Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 на Администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.

Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право предпринимателя на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.

В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица, и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).

Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии норме ст. 31 ЗК РФ предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка при наличии иных претендентов на данный земельный участок с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта)".

Согласно информации, размещенной в КАД, 20.03.2015 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 00632955840, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20717/2012, исполнительное производство, окончено.

Администрацией города Челябинска 16.02.2015 вынесено распоряжение N 1042 "Об утверждении схемы N 010685-03-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 010685-03-2015 и в размещении автомоечного комплекса по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска и о признании утратившими силу распоряжений Администрации города Челябинска от 07.08.2014 N 4868 и от 15.09.2014 N 5961", - которым, в числе прочего, указано следующее:

"В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании заявления индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича от 12.09.2012 вх. N 10-10804/12-0-0, и в связи с наличием заявления Общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКом" от 06.08.2013 вх. N 10-16614/13-0-0:

1. Утвердить схему N 010685-03-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска (приложение 1).

2. Отказать индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу в утверждении акта выбора земельного участка N 010685-03-2015 (приложение 2) и в размещении объекта автомоечного комплекса по. ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска".

Основанием для издания администрацией оспариваемого предпринимателем, в части пункта 2, распоряжения, послужило поступление в администрацию города Челябинска 06.08.2013 (входящий номер 10-16614/13-0-0) (т. 1, л.д. 87) заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКом", сославшегося на публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 05.06.2013, - о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомоечного комплекса по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска.

В материалах настоящего дела имеется копия (выписка) газеты "Вечерний Челябинск" (т. 1, л.д. 88, 89), содержащая публикацию размещенных администрацией города Челябинска сведений о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе (порядковый номер 1) по заявлению ИП Романовского Д.В, объект - автомоечный комплекс; место расположения - по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского; район - Ленинский.

В рамках рассмотренного по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области спора, вступившим в законную силу решением от 24.02.2013 арбитражного суда первой инстанции, установлено следующее:

"Как усматривается из материалов дела, 29.08.2012 ИП Романовский Д. В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о содействии в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Игуменка (между участком ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО")...

ИП Романовским Д.В. заказан и подготовлен эскизный проект автомоечного комплекса, а также краткая пояснительная записка на предполагаемый объект строительства...

12.09.2012 в Администрацию города Челябинска поступило заявления от Индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (вх. N 10-10804/12-0-0 от 12.09.2012) по вопросу предоставления земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка...

Письмом N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 заявителю было сообщено, что в соответствии с Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, запрашиваемый земельный участок находиться в зоне Г.2.2 - зона коммунально-складских объектов IV V классов вредности, в 100-метровой санитарно-защитной зоне железной дороги до жилой застройки. Согласно указанным требованиям санитарно-защитная зона должна состоять на 50 % из озелененной территории. Документация по планировке территории, подтверждающая обоснование указанных параметров озеленения отсутствует...

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков, об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории либо иные обстоятельства могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо этого, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Результаты выбора земельного участка являются основой для последующего проведения его кадастрового учета (второй этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (третий этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта) и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Содержание положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Основания для отказа в размещении объекта в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, что не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого...

Как следует из текста оспариваемого отказа, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что документация по планировке территории, подтверждающая обоснование параметров озеленения, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

На основании пункта 4 статьи 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории в границах земельного участка осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 8.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории с ИП Романовским Д.В. не заключён, оснований для применения случая, указанного в ч.8.1. ГрК РФ, не имеется.

Следовательно, подготовка документации по планировке территории в данном случае, должна осуществляться по правилам пункта 4 статьи 45 ГрК РФ.

В обоснование своих возражений представители Администрации и ГУАиГ со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указали на несоблюдение требований об озеленении в рассматриваемой ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест (далее - Санитарные правила), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п.1.4).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п.2.1).

В силу п.2.2. Санитарных правил санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п.2.5).

В соответствии с п. 3.3. Санитарных правил границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения. Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 3.17).

Как усматривается из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке планируется разместить автомоечный комплекс.

Исходя из вышеуказанных санитарных правил, автомойка относится к V классу опасности, для которого установлена 50 м санитарно-защитная зона.

При этом, в силу п.5.1. Санитарных правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Указанные выше Санитарные правила предусматривают возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доводы администрации и ГУАиГ необоснованны.

Более того, неправомерно указывать на невозможность решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта по причине отсутствия документации по планировке территории, подтверждающей обоснование параметров озеленения, учитывая, что, применительно к рассматриваемой ситуации, обязанность по разработке такой документации и надлежащий орган определены в п. 4 ст. 45 ГрК РФ.

Иных оснований для отказа, не указано.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности...

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на Администрацию г. Челябинска: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения...".

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 29.04.2013 по этому делу, указал следующее:

"Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 ЗК РФ.

В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31-32 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п.п. 59-60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 основанием для отказа в оформлении документов может являться:

- обнаружение несоответствий в тексте заявления;

- отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню,

- нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований;

- представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов;

- выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем;

- необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В нарушение указанных норм основания, изложенные Администрацией в обжалуемом отказе, заинтересованным лицом не мотивированы конкретными обстоятельствами, в силу которых Администрация пришла к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых в санитарно-защитной зоне, равно как и не подтверждено обстоятельство размещения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.

В материалы настоящего судебного дела Администрацией не представлено дополнительных доказательств, позволяющих суду прийти к указанным выводам.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе о нарушении заявителем требований санитарно-эпидемиологических правил соответствующими доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу п. 4.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае существует возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что соответствует требованиям п. 2 ст. 31 ЗК РФ.

В силу изложенного, соответствие расположения земельного участка и планируемого к строительству объекта недвижимости нормам, установленным действующим законодательством, подлежит установлению также на стадии оформления акта выбора земельного участка".

В кассационном порядке упомянутые выше, судебные акты, не обжаловались.

В силу условий пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, "предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования...

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебные акты по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области не являются преюдициальными, по отношению к делу N А76-5855/2015 Арбитражного суда Челябинской области, - поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области, и лиц, участвующих в деле N А76-5855/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не является тождественным.

Тем не менее, в силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ИП Романовским Д.В. требования в рамках дела N А76-20717/2012, Арбитражный суд Челябинской области обязал администрацию города Челябинска, в числе прочего, провести процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, а, поскольку такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), - заинтересованным лицом, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012, была обоснованно размещена в средствах массовой информации (газета "Вечерний Челябинск"), информация о поступившем заявлении ИП Романовского Д.В., и о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта (с учетом того, что изначально, по факту обращения ИПИ Романовского Д.В., и последующего отказа администрации в выборе земельного участка, действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не производилось).

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, администрация на законных основаниях, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31 ЗК РФ, разместила в газете "Вечерний Челябинск" соответствующую информацию, - которая в свою очередь, послужила для третьего лица основанием для подачи заявления о предоставлении ООО "СпецМетКом", упомянутого выше, в настоящем судебном акте, земельного участка.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012), таким образом, не ограничивает права иных лиц по подаче заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, в аренду; обратное, противоречило бы положениям п. 3 ст. 31 ЗК РФ, и нарушало бы, таким образом, права и законные интересы неограниченного круга лиц, также имеющих правопритязания на соответствующий земельный участок.

Между тем, наличие заявления ООО "СпецМетКом", исключает возможность безоговорочного предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка, учитывая, что в данном случае действуют положения пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов.

Суды апелляционной инстанции, рассматривая дело N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области, сославшись на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, исходил из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А76-20717/2012 Арбитражного суда Челябинской области, являются отличными.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012, и при наличии поступившего от ООО "СпецМетКом" заявления о предоставлении указанного земельного участка, - имеют место быть обстоятельства тождественные изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Начало поэтапного исполнения администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012, при наличии установленной арбитражным судом первой инстанции обязанности должника по соблюдению требований о публичном информировании населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, - таким образом, порождает у лиц, в этом заинтересованных, наличие право на подачу заявления о предоставления им, испрашиваемого обществом земельного участка.

Между тем, в рамках дела N А76-5855/2015 Арбитражного суда первой инстанции, учитывая вышеперечисленные в настоящем судебном акте, обстоятельства, установлена законность оспариваемого ИП Романовским Д.В., пункта 2 распоряжения администрации г. Челябинска от 16.02.2015 N 1042.

С учетом данного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ИП Романовского Д.В. Что касается ссылок предпринимателя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12, - которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6998/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, - то в данном случае, ссылки подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.08.2014), - никогда не являлись, и не являются судебными актами, которые формировали и соответственно формируют судебную практику.

Ходатайство ИП Романовского Д.В. о привлечении на стадии апелляционного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное не лишало предпринимателя возможности указания на наличие имеющих, по его мнению быть, обстоятельств, подпадающих под условия п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - однако, соответствующего заявления от ИП Романовского Д.В. не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции, в решении по настоящему делу, между тем, не высказывался о правах и об обязанностях Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, - соответственно правовых оснований для перехода к рассмотрению дела N А76-5855/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Романовскому Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу N А76-5855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин