Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2894/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-194/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК",

апелляционное производство N 05АП-2894/2016

на решение от 16.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-194/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморский завод" (ИНН 2508008331, ОГРН 1022500698560, дата государственной регистрации: 19.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (ИНН 2508122637, ОГРН 1152508002492, дата государственной регистрации: 13.07.2015)

о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: Малков Я.И., по доверенности от 16.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморский завод" (далее - ОАО "Приморский завод", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (далее - ООО "НАТЭК", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору аренды от 10.08.2015 N СТИ-015-27-04 за период с 01.09.2015 по январь 2016 года включительно (с учетом уточнений от 11.03.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик полностью оплатил свой долг по спорному договору до вынесения решения от 16.03.2016, о чем представил в материалы дела соответствующие документы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО "НАТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в Находкинском городском суде, для предоставления платежных поручений об оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Приморский завод" (арендодателем) и ООО "НАТЭК" (арендатором) 10.08.2015 заключен договор N СТИ-015-27-04 аренды имущества котельной, расположенного на территории, прилегающей к зданию - главной котельной с пристройками, находящемуся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 (котельная N 1.6), согласно перечню (приложение N 1), плану земельного участка, занятого арендуемым имуществом и необходимого для использования арендованного имущества (приложение N 2).

Арендодатель передал указанное имущество арендатору по акту от 10.08.2015, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором в безналичной форме на банковский счет арендодателя ежемесячно с момента вступления в действия договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В силу пункта 3.1 договора, арендная плата в месяц, с учетом НДС, составляет 210 000 рублей.

Ввиду несвоевременного и в неполном объеме внесения арендной платы у ответчика перед ним сформировалась задолженность в сумме 1 050 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 11.03.2016), не погашенная арендатором. Изложенные обстоятельства побудили ОАО "Приморский завод" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу плату в размере 1 050 000 рублей по договору аренды от 10.08.2015 N СТИ-015-27-04 за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Доказательства оплаты спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела в судах двух инстанций не представлялись ни в письменном виде, ни путем подачи через электронную систему "Мой арбитр", в связи с чем, довод апелляционной жалобы об оплате долга по спорному договору в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта коллегией отклоняется. Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности достижения мирного соглашения применительно к вопросу оплаты спорной задолженности в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), апелляционная коллегия, проверив правильность расчета догла, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына