Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3975/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-6045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Абдрахманова Ахтяма Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-6045/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - Аминов Р. М. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2016);

Абдрахманова Ахтяма Ахметовича - Чинарева О. С. (паспорт, доверенность N 02 АА 2402474 от 08.04.2014);

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Щелканов И. В. (паспорт, доверенность N 02 от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 0270015061, ОГРН 1040203639948, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абдрахманову Ахтяму Ахметовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 552 631,22 рублей.

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 463 725,10 рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК", третье лицо, учредитель общества).

Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 776 579,60 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 663 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 681 от 19.03.2015 государственная пошлина в сумме 889 рублей.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 32, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что судом не принято во внимание, что ответчик, как руководитель, согласно трудовому договору обязан действовать в интересах учредителя и возглавляемого им общества и несет за убытки ответственность перед обществом, причиненные его виновными действиями; решениями учредителя установлены ограничения на выплату дополнительного вознаграждения главному инженеру, обусловленные необходимостью получения согласования со стороны учредителя, которое должен был учесть ответчик; согласование размера этой премии входит в компетенцию учредителя как право осуществления контроля за расходованием средств дочернего общества; решения учредителя, оформленные в виде приказов генерального директора общества "Учалинский ГОК", являются документами, регулирующими внутреннюю деятельность общества, исходя из устава, трудового договора руководитель обязан был их соблюдать.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правовым основанием иска являются статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом не учтены положения локальных нормативных актов общества, распространяющихся на ответчика, как сотрудника общества; ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий в рамках условий коллективного договора и приложений к нему; судом дана неверная оценка приказам учредителя.

Отзывы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и по его жалобе и по жалобе ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Единственным участником общества является третье лицо - общество "Учалинский ГОК".

Директором истца в период 26.08.2009 - 31.12.2013 являлся ответчик (трудовые договоры от 26.08.2009 и от 10.12.2012).

Согласно пункту 4.2 трудовых договоров руководителю устанавливается персональный оклад в размере 9 среднемесячных заработных плат работников общества за месяц предшествующий отчетному (с учетом районного коэффициента).

В указанный период времени Гилажев И. Б. являлся главным инженером ситца на основании заключенного с ним трудового договора N 4-1 от 01.04.2005.

Приказами генерального директора общества "Учалинский ГОК" от 10.06.2011 N 646 (л.д. 28 т.1), 26.07.2012 N 864 (л.д.26 т.1) определено, что руководителям организаций, единственным участником которых является общество "Учалинский ГОК" денежное вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности за учетный период, следует выплачивать по согласованию с генеральным директором общества "Учалинский ГОК"; денежное вознаграждение руководителю организации, главному инженеру из мотивационного фонда следует выплачивать по согласованию с начальником управления по персоналу, генеральным директором общества "Учалинский ГОК" в размере не более персонального оклада.

С указанными приказами директор истца Абдрахманов А.А. ознакомлен, о чем на приказах имеется отметка.

Абдрахманову А.А. выплачены в виде премии следующие суммы в 2012 году: в июле - 180 000 рублей и августе - 139 000 рублей (из мотивационного фонда директора), сентябре - 169 864,19 рублей и декабре - 287 715,41 рублей (вознаграждение по итогам работы предприятия), итого: 776 579,60 рублей.

Гилажеву И.Б. выплачены в виде премии следующие суммы в 2012, 2013 годах (из мотивационного фонда и вознаграждение по итогам работы): в июле - 69 545,45 рублей и 27 826,09 рублей, августе - 81 818,18 рублей и 21 377,25 рублей, сентябре - 70 000 рублей и 72 917,50 рублей, октябре - 85 662,65 рублей, ноябре - 65 000 рублей, в декабре - 46 526,95 рублей и 146 470,98 рублей соответственно, итого: 687 145,05 рублей.

Основанием для начисления и выплат вышеуказанных премий являлись приказы директора истца Абдрахманова А.А. со ссылкой на положения о резервном мотивационном фонде директора и о выплате вознаграждения за общие результаты работы (приложения к коллективному договору). При этом, списках значились иные сотрудники обществ.

В период 2010-2013 годов в обществе действовали различные локальные нормативные акты, определяющие структуру и порядок выплаты заработной платы, включающей различные виды премий (утверждены в 2010, 2012 годах).

Так, в обществе утверждены, зарегистрированы и прошли согласование коллективные договоры, распространяющиеся на всех работников общества, которым определено, что оплата труда работников состоит из постоянной (тарифной) и переменной (премиальной частей). Последняя определяется в соответствии с действующими положениями о премировании работников общества и условиями трудового договора.

В обществе действовали также: положение об образовании фонда заработной платы, общее положение о премировании руководителей, специалистов и служащих общества из фонда заработной платы, положение о выплате трудящимся вознаграждения за общие результаты работы общества за учетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), положение о резервном мотивационном фонде заработной платы.

Полагая, что издание приказов о начислении премий ответчику и главному инженеру без согласования учредителя являлось незаконным, повлекло причинение убытков в размере выплаченных премий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, считает свои действия правомерными, соответствующими действующему законодательству, положениям трудового договора и локальным нормативным актам предприятия; полагает, что истцом не доказана противоправность его действий, повлекших возникновение у общества убытков.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества; любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; договоры, заключенные с ответчиком, не предоставляют последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате премий директору общества входит в компетенцию учредителя, в связи с чем, суммы премий ответчику, не одобренные участником общества и выплаченные на основании изданных им приказов являются убытками для общества. Суд расценил приказы генерального директора третьего лица как решения единственного участника общества, принятые в порядке статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, посчитал, что указанные решения в части не противоречащей закону были обязательны для исполнительного органа. Доводы ответчика об отсутствии убытков отклонены, поскольку выплаты уменьшают объем денежных средств, находящихся в распоряжении истца, при отсутствии законных оснований для выплат являются убытками для общества. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, исходя из периода, в котором произведены выплаты, даты обращения с иском. В отношении выплат, произведенных в пользу главного инженера, суд посчитал, что неправомерность поведения ответчика отсутствует, поскольку главный инженер являлся работником истца, на которого распространялись положения коллективного договора, в связи с чем, ответчик, действуя в рамках предоставленных полномочий, имел право на поощрение работника, тогда как приказ руководителя учредителя противоречит уставу истца, его локальным актам, в связи с чем, не подлежит применению.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в части удовлетворения иска подлежит отмене, при этом, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Локальные акты общества предусматривали выплату премий как ежемесячно (в том числе из резервного мотивационного фонда), так и по итогам отдельных отчетных периодов (квартал, полугодие, 9 месяцев, год). При этом, премии входили в структуру запланированных расходов фонда заработной платы общества.

Проанализировав условия трудовых договоров с директором, локальных актов, регламентирующих порядок выплаты дополнительного вознаграждения (премий), приказы учредителя, на которых истец основывает требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные документы не устанавливали запрета на выплату премий директору (ответчику). Более того, истец, как и третье лицо и не оспаривают фактическую возможность поощрения данного лица, но при наличии согласования со стороны учредителя.

Поскольку ответчик являлся сотрудником общества, апелляционный суд полагает, что на него распространялись положения локальных нормативных актов самого общества, регламентирующих выплату премий, учитывая, что они не содержали каких-либо исключений в отношении возможности премирования руководителя. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не имел права на начисление и выплату вознаграждения в виде спорных выплат не имеется.

При этом, каждая из оспариваемых выплат директору из мотивационного фонда не превышает (гораздо ниже) размера заработной платы за месяц, в котором произведена выплата, что согласуется непосредственно с приказом учредителя N 864. В приказах о выплате единовременного вознаграждения за общие результаты за 9 месяцев 2012 года и 2012 год согласно спискам определен коэффициент к оплате денежного вознаграждения, ставка которого соответствует ставкам коэффициента иных работников (0,5 и 1,0 соответственно), а размер каждой из выплат не превышает (ниже) размера заработной платы за месяц, в котором произведена выплата, при этом, общий размер данных выплат соотносим с общим размером начисленной за год заработной платы (1/7, если не учитывать выплаты из мотивационного фонда, тогда как с учетом последних 1/8,7).

Кроме того, из бухгалтерских балансов общества и отчетов по техпромфинплану за 2012 год следует, что общество сработало с прибылью, а в деле не имеется доказательств того, что размер выплаченного руководителю поощрения (премии) не соответствует вкладу данного работника в общий результат деятельности общества в соответствующий отчетный период.

Из материалов дела не следует, что получение согласования на выплату спорного вознаграждения являлось обычной практикой взаимоотношений общества и третьего лица, а действия ответчика в данной ситуации выходили за рамки таковой.

Кроме того, истец и третье лицо не раскрывают размер дополнительных вознаграждений, которые могли быть согласованы либо ранее в обычном порядке согласовывались.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику в отсутствие согласования с учредителем не свидетельствует о причинении убытков обществу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 687 145,05 рублей, выплаченной главному инженеру Гилажеву И.Б. в виде премий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Гилажев И.Б. являлся работником истца, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, на него в полной мере распространялись положения коллективного договора, учитывая, что в нем отсутствуют какие-либо исключения в отношении возможности поощрения лица, занимающего должность главного инженера, и не содержится норм, устанавливающих иной порядок выплаты поощрения.

Абдрахманов А.А., будучи руководителем истца в период начисления и осуществления спорных выплат, в силу положений коллективного договора, устава общества и трудового договора вправе был принимать решения о поощрении работников, в том числе и главного инженера.

Наличие приказа генерального директора общества "Учалинский ГОК" от 26.07.2012 N 864 (л.д.26 т.1), согласно которому денежное вознаграждение главному инженеру из мотивационного фонда следует выплачивать по согласованию с начальником управления по персоналу, генеральным директором общества "Учалинский ГОК" в размере не более персонального оклада, не исключает возможности ответчика на поощрение названного работника.

В деле не имеется доказательств того, что размер выплаченного главному инженеру поощрения (премии) не соответствует вкладу данного работника в общий результат деятельности общества в соответствующий отчетный период, при этом, истец не оспаривает фактическую возможность поощрения данного лица (в случае наличия согласования), а в приказах о выплате единовременного вознаграждения за общие результаты за 9 месяцев 2012 года и 2012 год согласно спискам определен коэффициент к оплате денежного вознаграждения, ставка которого соответствует ставкам коэффициента иных работников; размер выплат из мотивационного фонда соответствует размерам выплат иных сотрудников истца.

Как отмечено выше в период начисления и осуществления выплат общество работало с прибылью, а из материалов дела не следует, что получение согласования на выплату спорного вознаграждения являлось обычной практикой взаимоотношений общества и третьего лица, тогда как действия ответчика в данной ситуации выходили за рамки таковой.

Сам по себе факт начисления и выплаты спорных сумм главному инженеру в отсутствие согласования с учредителем не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика в части поощрения работника предприятия Гилажева И.Б. отсутствует противоправность, а суммы, выплаченные названному лицу, не могут быть признаны убытками.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения жалобы истца не имеется, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Однако, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в части выплат в пользу ответчика также следовало отказать, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части отказа в удовлетворении требований, в связи с удовлетворением жалобы ответчика, и апелляционным жалобам истца и ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-6045/2015 отменить в части удовлетворения требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине, апелляционную жалобу Абдрахманова Ахтяма Ахметовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" к Абдрахманову Ахтяму Ахметовичу о взыскании убытков в сумме 776 579,60 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-6045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу Абдрахманова Ахтяма Ахметовича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова