Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4404/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-59450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союзстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-59450/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шаталина А.Г., доверенность от 13.05.2016 N 84/16,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 240 788 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 01.12.2015 по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 156/2013.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 620 394 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 N 156/2013 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области (далее - объект) на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью и сдать объект муниципальному заказчику.

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 12.2014 (пункт 1.2 контракта).

Генподрядчик принял на себя обязательство предоставить в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту безотзывную банковскую гарантию в размере 30 874 106 руб. 40 коп. (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 93 239 140 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 3).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего контракта, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком производства работ (приложение N 2) и за некачественно выполненные работы в размере 0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-19031/2014 удовлетворен иск заместителя прокурора Свердловской области к учреждению и обществу: размещение муниципального заказа на право заключения контракта и контракт признаны недействительными в связи с тем, что предоставленная генподрядчиком в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия в действительности не выдавалась, генподрядчик должен был быть признан уклонившимся от заключения контракта как лицо, не предоставившее обеспечение исполнения контракта.

Названное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Муниципальным заказчиком 22.12.2014 получено уведомление генподрядчика от 18.12.2014 N 301 о приостановлении работ на объекте ввиду оставления решения суда без изменения.

В двусторонних актах сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 зафиксировано, что стоимость выполненных работ в 2013 году составляет 2 362 945 руб., в 2014 году - 63 291 751 руб. 04 коп. Итого общая стоимость выполненных работ на 29.12.2014 составляет 65 654 696 руб. 04 коп.

Ссылаясь на вступление решения в законную силу, муниципальный заказчик потребовал в срок до 16.01.2015 освободить и передать учреждению по акту строительную площадку с результатом выполненных работ и документацией по объекту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения дела генподрядчиком выполнены работы в объеме, составляющем более 66% от цены работ по контракту, удовлетворение иска не восстановит нарушенные права муниципального образования "город Каменск-Уральский", в интересах которого предъявлены исковые требования.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении иска генподрядчик письмом от 06.08.2015 N 328/1 уведомил муниципального заказчика о возобновлении работ на объекте с 07.08.2015 в полную силу.

Данное уведомление получено муниципальным заказчиком 11.08.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, на момент его истечения работы выполнены лишь на сумму 65 654 696 руб. 04 коп. и объем невыполненных работ составляет 27 584 443 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 368, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальный заказчик и генподрядчик имели возможность проверить факт выдачи банковской гарантии посредством осмотра сайта Банка России, в связи с чем они должны отвечать за ненадлежащую проверку сведений о выдаче банковской гарантии, просрочка в выполнении работ по контракту допущена по вине обеих сторон, размер ответственности генподрядчика подлежит уменьшению на 50%.

Кроме того, не установив оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в декабре 2014 года генподрядчик своевременно и обоснованно предупредил муниципального заказчика о невозможности выполнения работ после принятия (17.12.2014) судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об оставлении в силе решения, которым муниципальный заказ и контракт признаны недействительными, а муниципальный заказчик дал указание освободить строительную площадку во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Действия сторон в данной ситуации соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Впоследствии судебные акты о признании недействительными муниципального заказа и контракта отменены.

Генподрядчик возобновил работу (07.08.2015) после объявления итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными муниципального заказа и контракта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в период с 17.12.2014 по 06.08.2015 допущена просрочка исполнения обязательства выполнения работ по вине обеих сторон и, соответственно, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Генподрядчик, временно прекративший выполнение работ во исполнение судебного акта и указания муниципального заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен отвечать за неисполнение контракта и считаться просрочившим в этот период. У него не было правового основания для выполнения работ в связи с констатацией судами факта недействительности контракта.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридической возможности продолжать строительство с 25.08.2014 в связи с признанием контракта недействительным не может быть принят арбитражным судом, так как судебное решение от 25.08.2014 о признании контракта недействительным вступило в законную силу лишь 24.12.2014, о приостановлении работ генподрядчик уведомил 22.12.2014.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежат, так как препятствий для исполнения контракта генподрядчиком из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту не имелось.

Таким образом, размер подлежащей уплате генподрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта составляет 3 254 964 руб. 38 коп., в том числе:

- 27 584 руб. 44 коп. за 16.12.2014 (27 584 443 руб. 96 коп. х 0,1% х 1);

- 3 227 379 руб. 94 коп. за период с 07.08.2015 по 01.12.2015 (27 584 443 руб. 96 коп. х 0,1% х 117).

Указанный размер неустойки уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку вина муниципального заказчика в просрочке, существовавшей 16.12.2014 и с 07.08.2015 по 01.12.2015, отсутствует. Если она возникла вследствие отсутствия банковской гарантии, то ответственность за нее несет только генподрядчик, принявший на себя обязанность предоставить гарантию (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако исключительность случая ответчиком не доказана. Кроме того, в контракте установлен невысокий для делового оборота процент неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ).

Итак, решение арбитражного суда от 11.02.2016 подлежит изменению (пункт 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 3 254 964 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 69 204 руб. подлежи взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе с истца - 44 828 руб., с ответчика - 24 376 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-59450/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союзстроймонтаж" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 3 254 964 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 44 828 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Союзстроймонтаж" в доход федерального бюджета 24 376 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Союзстроймонтаж" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова