Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1528/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А81-3986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2016) общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу N А81-3986/2015 (судья Садретинова Н.М)

по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого нежилого имущества от 14.02.2012 N УГР-004069 в размере 1 650 201 руб. 16 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионгазстрой") о взыскании 1 450 201 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого нежилого имущества от 14.02.2012 N УГР-004069.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу N А81-3986/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Регионгазстрой" в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" взыскано 1 450 201 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, а также 27 502 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 1 477 703 руб. 16 коп.

Этим же решением АО "Интер РАО - Электрогенерация" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3078 от 15.07.2015.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого нежилого имущества N УГР-004069 от 14.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом исковое заявление в адрес ответчика было направлено без приложений, указанных в нем, в связи с чем ответчик не имел возможности установить основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика. При этом, ответчик отмечает, что исковые требования были предъявлены одним из трех правопреемников первоначального Арендодателя - открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), а доказательства, подтверждающие объем прав и обязанностей, перешедших к истцу по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отсутствие доказательств наличия у истца права на него, так как в дело не были представлены, в том числе договор о присоединении (номер и дата истцом в исковом заявлении не указаны), разделительный баланс, передаточный акт, выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд, не имея подтверждения поступления в адрес ответчика копий дополнительных материалов от 30.11.2015, в нарушение положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение, заведомо нарушив принцип равноправия сторон и допустив злоупотребление со стороны истца предоставленными процессуальными правами, поскольку ответчик был лишен возможности до начала судебного заседания узнать о доказательствах, положенных истцом в обоснование своих требований и предоставить суду доводы и возражения относительно указанных документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Интер РАО - Электрогенерация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ООО "Регионгазстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.02.2012 между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Арендодатель) и ООО "Регионгазстрой" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого нежилого имущества N УГР-004069 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование здание: Центральные ремонтные мастерские общей площадью 1040,0 кв.м. (Имущество), расположенное по адресу: 629325, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, Уренгоская ГРЭС, Строительная база N 1.

Согласно пункту 1.2 Договора Имущество принадлежит Арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК278890.

По акту приема-передачи Имущество истцом было передано во временное пользование ответчику.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора и составляет 68 119 руб. 90 коп. в месяц. В размер арендной платы не включены услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и оплачиваются Арендатором Поставщику данных услуг отдельно. Услуги по электроснабжению оплачиваются Арендатором ежемесячно в качестве компенсации Арендодателю одновременно с арендными платежами.

Согласно пункту 4.5 Договора платежи по аренде осуществляются Арендатором в денежной форме в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой платежа по Договору признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до истечения срока окончания Договора не уведомит другую сторону о его прекращении, Договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

02.10.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N УГР-004069 от 14.02.2012, в соответствии с которым изменено наименование организации и уполномоченного на подписание лица - Арендодателя. Так, в соответствии с указанным Дополнительным соглашением Арендодателем по Договору является открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", представляемое ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией", действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2011 в лице директора филиала "Уренгойская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Лаубера В.Е.

Договор аренды и Дополнительное соглашение N 1 к нему не были оспорены, не были признаны недействительными, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчиком в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 1 450 201 руб. 16 коп.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с исх. N УГ/1/2149 от 27.10.2014 и NУГ/1/2293 от 13.07.2015, содержащие требование погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензий.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

01.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи истцом ответчику было передано во временное владение и пользование здание: Центральные ремонтные мастерские общей площадью 1040,0 кв.м. (Имущество), расположенное по адресу: 629325, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, Уренгоская ГРЭС, Строительная база N 1.

Таким образом, после принятия Имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 450 201 руб. 16 коп.

При этом, указанная задолженность подтверждается подписанными между сторонами и скрепленным печатями без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг Актами об оказании услуг по предоставлению во временное владение недвижимого Имущества.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в размере 1 450 201 руб. 16 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, том, что исковые требования были предъявлены одним из трех правопреемников первоначального Арендодателя и, что истец не подтвердил объем прав и обязанностей по настоящему делу, не доказал свое право на получение арендной платы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий Арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула Арендодателя на соответствующее имущество, если только Арендатор не считает такое имущество своим.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у Арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендодателем по договору аренды недвижимого нежилого имущества от 14.02.2012 N УГР-004069 является АО "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358), что следует из указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 02.10.2012.

В настоящее время АО "Интер РАО - Электрогенерация" является правопреемником ОАО "ОГК-1" по договору о присоединении ОАО "Первая генерация", ОАО "Третья генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" N б/н от 19.06.2012 (в силу универсального правопреемства при реорганизации ОАО "ОГК-1" путем выделения ОАО "Первая генерация" и одновременного присоединения ОАО "Первая генерация" к АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Договор аренды недвижимого нежилого имущества от 14.02.2012 N УГР-004069, Дополнительное соглашение N1 от 02.10.2012 к Договору, а также акты оказанных услуг подписаны уполномоченным представителем ООО "Регионгазстрой" с проставлением оттиска печати организации без каких-либо возражений, замечаний.

Также, следует отметить, что в соответствии с правовым регулированием правоотношений сторон, учитывая, что на основании Договора аренды Арендатору передано право владения недвижимым Имуществом, не имеют существенного значения для освобождения от оплаты арендной платы обстоятельства отсутствия в деле Договора присоединения, разделительного баланса, передаточного акта.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в иске в части взыскания основного долга по приведенным ответчиком возражениям у суда первой инстанции отсутствовали.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не имея подтверждения поступления в адрес ответчика копий дополнительных материалов от 30.11.2015 вынес оспариваемое решение, нарушив принцип равноправия сторон и допустив злоупотребление со стороны истца, предоставленными процессуальными правами, поскольку ответчик был лишен возможности до начала судебного заседания узнать о доказательствах, положенных истцом в обоснование своих требований и предоставить суду доводы и возражения относительно указанных документов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с 1 650 201 руб. 16 коп., до 1 450 201 руб. 16 коп., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям N 3626 от 08.04.2014 на сумму 400 000 руб., N 2912 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб. и N 1501 от 10.08.2015 на сумму 200 000 руб. При этом, относительно платежных поручений N 3626 от 08.04.2014 и N 2912 от 27.11.2014 истец указал, что данными платежными поручениями ответчик погасил, ранее образовавшуюся задолженность, то есть частично до ноября 2013 года, которая не вошла в расчет, приложенный к исковому заявлению.

Рассмотрев поступившие документы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал необходимым запросить дополнительные документы по делу, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 06.11.2015.

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.09.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить свои доводы и возражения относительно уточненного искового заявления, сторонам провести сверку расчетов, и развернутый акт сверки представить в суд.

До начала судебного заседания (06.11.2015) от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на уточненное исковое заявление о взыскании долга в размере 1 450 201 руб. 16 коп., в котором ответчик не признал заявленные исковые требования на сумму 500 000 руб., настаивал на уплате долга в указанном размере платежными поручениями N 3626 от 08.04.2014 и N 912 от 27.11.2014.

Исследовав материалы дела, суд также посчитал необходимым судебное заседание отложить на 01.12.2015, истребовав у сторон дополнительные документы по делу, а именно суд предложил: истцу представить копии всех актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), начиная с даты заключения договора аренды и по октябрь 2013 года (за исключением ранее представленных в адрес суда, за период, начиная с ноября 2013 года), ответчику - доказательства оплаты арендных платежей по договору N УГР-004069 от 14.02.2012 за все периоды, начиная с даты заключения Договора.

30.11.2015 от истца, во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 06.11.2015 поступили дополнительные материалы, копии всех актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), начиная с даты заключения договора аренды и по октябрь 2013 года (за исключением ранее представленных в адрес суда, за период, начиная с ноября 2013 года): от 29.02.2012 N 118, от 31.03.2012 N 186, от 30.04.2012 N 160, от 31.05.2012 N 217, от 30.06.2012 N 257, от 31.07.2012 N 301, от 31.08.2012 N 340, от 30.09.2012 N377, от 31.10.2012 N 32, от 30.11.2012 N 67, от 31.12.2012 N 82, от 31.01.2013 N 28, от 28.02.2013 N 60, от 31.03.2013 N 93, от 30.04.2013 N123, от 31.05.2013 N 156, от 30.06.2013 N 184, от 31.07.2013 N 226, от 31.08.2013 N 251, от 30.09.2013 N 260, от 31.10.2013 N 313.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на не получение от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Вместе с тем, перечень названных выше документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

При этом, ответчик не обосновывает, каким образом не получение им копии всех актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), начиная с даты заключения договора аренды и по октябрь 2013 года (за исключением ранее представленных в адрес суда, за период, начиная с ноября 2013 года) в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением, надлежащим образом исполнять условия договора аренды недвижимого нежилого имущества от 14.02.2012 N УГР-004069.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право последнего на ознакомление с материалами дела на любом этапе судопроизводства, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных истцом уточненных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

Доказательств того, что ООО "Регионгазстрой" не имело возможности, в том числе до судебного заседания (01.12.2015) на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Регионгазстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу N А81-3986/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов