Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-4010/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-4987/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 3, 3)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (ОГРН 1034205007572, ИНН 4207040536, 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 19, 203)

об отмене постановления от 05.02.2016 N 82/4-44-16-ТР/187/9/2 и решения от 26.02.2016

N 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегастройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.02.2016 N 82/4-44-16-ТР/187/9/2 и решения от 26.02.2016 N 13 вынесенных Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - Инспекция), на основании которых ООО "Мегастройкомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Мегастройкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено, что обществом в нарушение статей 212, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министра России от 20.08.2004 N 15, допускается работа водителя автобуса сверх нормальной продолжительности рабочего времени и с уменьшенным размером ежедневного (междусменного) отдыха.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол от 01.02.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

05.02.2016 Главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.2016 N 82/4-44-16-ТР/187/9/1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегастройкомплекс" вынесено постановление N 82/4-44-16-ТР/187/9/2 о назначении административного наказания, которым ООО "Мегастройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление общество обжаловало в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Решением от 26.02.2015 N 13 Инспекция постановление о назначении административного наказания от 05.02.2016 N 82/4-44-16-ТР/187/9/2 в отношении ООО "Мегастройкомплекс" оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, ООО "Мегастройкомплекс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Мегастройкомплекс" к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вынесение Гострудинспекцией в отношении ООО "Мегастройкомплекс" постановления о привлечении к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А27-4987/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО "Мегастройкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, представляют собой утверждение заявителя об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова