Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7511/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2016) конкурсного управляющего Василега М.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-5024/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Василега М.Ю.

о привлечении бывшего руководителя Исаевича Григория Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийские корма"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2011 ООО "Балтийские корма" (ОГРН 1043902808180, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Правая набережная, д. 5) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 19.10.2015 конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Балтийские корма" Исаевича Григория Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 245 635 815,35 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Исаевич Г.П. уклоняется от передачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации (в том числе по дебиторской задолженности), что препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, и поскольку иное имущество у должника отсутствует, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения Исаевича Г.П. к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий на отсутствие документов должника в своем заявлении не ссылался, следовательно, руководитель должника в случае наличия необходимых документов не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. Уклонение Исаевича Г.П. от передачи документов конкурсному управляющему влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Исаевича Г.П., исполнявшим обязанности руководителя должника не более четырех месяцев, по непередаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 02.12.2009 функции постоянно действующего исполнительного органа должника осуществлял Исаевич Г.П., которым не была исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему. По мнению управляющего, необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов отсутствует, достаточно самого факта непредставления документов управляющему, сокрытия их.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2004 за ОГРН 1043902808180. С 23.03.2006 участниками должника являлись Иванов И.В. и Галков А.Ю. С 09.10.2007 по 02.12.2009 обязанности единоличного исполнительного органа исполнялись Нестеренко И.В.

С 18.02.2008 единственным участником общества является Брыкин О.А., который решением от 02.12.2009 удовлетворил заявление Нестеренко И.В. о снятии с него полномочий генерального директора и принятии со 02.12.2009 на должность генерального директора ООО "Балтийские корма" Исаевича Григория Павловича, 1955 года рождения.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2009.

Решением от 15.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2011 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Василега М.Ю. об обязании руководителя Общества Исаевича Г.П. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист от 17.06.2011 серии АС N 002922905. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.01.2015, размещенному в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исполнительный лист был направлен в ОСП Багратионовского района для исполнения. Не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области Вершкову А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении пунктов 8, 17 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дело NА21-852/2012), в удовлетворении которого было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исполнительное производство об обязании Исаевича Г.П. передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы не возбуждалось.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что решение о признании должника банкротом вынесено 15.03.2011 и именно с указанного момента у руководителя должника возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 15.03.2011.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий ссылается на несоответствие бездействия Исаевича положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции по состоянию на 15.03.2011.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявления, установив, что причинно-следственная связь между бездействием Исаевича Г.П. и невозможностью сформировать конкурсную массу отсутствует, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной правонарушения является неисполнение руководителем должника обязанностей по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий утверждает и материалами дела подтверждается, что Исаевич Г.П. не передавал документацию должника конкурсному управляющему.

Из общих положений о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленных в статье 401 ГК РФ, следует, что необходимо установить не только объективную сторону правонарушения и причинно-следственную связь между поведением субъекта и наступившими последствиями, но и виновность физического лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, согласно объяснениям Исаевича Г.П., с 25.03.2010 последний уволился с должности генерального директора должника посредством направления заявления через секретаря. Поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, 24.05.2010 Исаевичем Г.П. было написано заявление о прекращении исполнения своих обязанностей. Вся документация, а также печать должника хранилась в г. Калининграде в офисе по адресу: Правая набережная, дом 5. В настоящее время о местонахождении документации Исаевич Г.П. не располагает.

В подтверждение указанных сведений Исаевичем Г.П. представлены заявления от 25.03.2010 и от 24.05.2010, с отметкой о вручении, а также копия трудовой книжки. Согласно сведениям трудовой книжки, Исаевич Г.П., 1955 года рождения, имеет средне-специальное образование по специальности судоводитель, 01.07.2009 принят на должность заместителя генерального директора по кормопроизводству ОАО "Русская пушнина", а 01.05.2010 уволен в порядке перевода в ООО "Пушнина Прибалтики", откуда, в свою очередь, был уволен по собственному желанию 26.11.2010. В дальнейшем в период с 17.02.2011 по 30.09.2011 работал ведущим зоотехником по кормопроизводству в ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром", а в период с 01.10.2011 по настоящее время работает в СПК "Мушкино".

Таким образом, запись о том, что Исаевич Г.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Балтийские корма" в трудовой книжке отсутствует.

Доказательства того, что предыдущим руководителем передавались Исаевичу Г.П. документы должника, печати, штампы, материальные ценности, о хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Сведения о том, что Исаевич Г.П. имел отношение к непосредственной хозяйственной деятельности должника, в том числе в период заключения должником соответствующих договоров с кредиторами, включенными в реестр, отсутствуют, также как отсутствуют данные об оформлении трудовых отношений между Обществом и Исаевичем Г.П., а именно, заключении трудового контракта, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, отсутствуют ведомости на получение Исаевичем Г.П. заработной платы в Обществе.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Исаевич Г.П. является, по сути, "номинальным директором" должника, назначенным на должность в преддверии его банкротства на четыре месяца. Доказательства того, что им, действительно, исполнялись обязанности руководителя должника, отсутствуют. В материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного Исаевичем Г.П. как руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим, помимо причинно-следственной связи между бездействием Исаевича Г.П. и невозможностью сформировать конкурсную массу, также не представлены доказательства вины Исаевича Г.П., следовательно, отсутствуют основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату открытия процедуры конкурсного производства, Исаевич Г.П. уже около года не имел к должнику никакого отношения, уволившись по собственному желанию по заявлению от 25.03.2010. Следовательно, на него и не может быть возложена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано какая именно документация подлежала передаче конкурсному управляющему, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу. Ссылаясь на отсутствие документации по дебиторской задолженности, управляющим не представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность должника на дату, предшествующую открытию процедуры банкротства, которая подтверждала бы ее наличие и стоимость. Сведения о балансовой стоимости дебиторской задолженности и иных активов, кроме основных средств, отсутствуют также и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2015.

Как следует из указанного отчета, по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы были включены основные средства рыночной стоимостью 16 797 065 руб., в ходе реализации которых в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 10 119 100,95 руб.; у должника имелись 14 расчетных счетов, 13 из которых были закрыты. В ходе конкурсного производства свою деятельность продолжили три работника должника - юрист Сорокина Э.В., исполнительный директор Мацаев Э.В., специалист Насалик А.Д. Таким образом, несмотря на наличие у конкурсного управляющего возможности по сбору доказательственной базы, сведения о наличии и составе дебиторской задолженности должника, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-5024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василега М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен