Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16643/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-229752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-229752/15, принятое судьей Аксеновой Е. А. (шифр судьи 121-1905),

по ходатайству ГБОУ г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН 1075017000585, ИНН 5017068461, дата регистрации 02.03.2007, 143513, МО, Истринский район, пос. Гидроузла имени Куйбышева, стр. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" (ОГРН 1087746302930, ИНН 7704680186, дата регистрации 03.03.2008, 119270, Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр.59)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.М. по доверенности от 29.02.2016 г.;

от ответчика: Кукушкин В.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпортТурСервис" о взыскании 286 108 руб. 27 коп. из них: 278 600 руб. 00 коп. основного долга в рамках действия договора N 02/СМ от 06.08.2015 г., 7 508 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2015 г.

В обеспечении исковых требований ГБОУ г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпортТурСервис" в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. заявление ГБОУ г.Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Не согласившись с названным определением, ГБОУ г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует офис по адресу, указанному ЕГРЮЛ как место нахождения, информация о новом адресе места нахождения Ответчиком не предоставляется. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном процессе Ответчик неоднократно заявляет ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также предоставляет документы, не относящиеся к настоящему спору, что расценивается Истцом как затягивание сроков рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что объективные данные, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, Истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГБОУ г. Москвы Центр реабилитации и образования N 7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-229752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Центр реабилитации и образования N7 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук