Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-2744/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-1036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146 (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-1036/2016 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146 (г. Балаково Саратовской области)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Стародубова Татьяна Дмитриевна (г. Балаково Саратовской области),

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895 (г. Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стародубовой Татьяны Дмитриевны (далее - предприниматель Стародубова Т.Д.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Стародубова Т.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77126-77128 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 18, 19 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 18 ноября 2015 года проведена проверка в отношении предпринимателя Стародубовой Т.Д. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 36/1, магазин "Автозапчасти".

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация резинотехнических изделий: прокладка клапанной крышки N 2108-1003270-01 в количестве 26 штук; пыльник ШРУС 2110-2215030-01 в количестве 1 штуки; ремень генератора N 2110-1041020-Р 6К-115 10 в количестве 1 штуки; ремень ГРМ 21116-1006040 113 17 в количестве 1 штуки, с товарным знаком схожим с товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья".

Данная продукция в ходе проведения проверки была изъята, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 18 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Балаковское" капитаном полиции Мареничем А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 ноября 2015 года инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Балаковское" капитаном полиции Мареничем А.А. вынесено определение о назначении сравнительного исследования по делу об административном правонарушении. Исследования поручены директору по качеству ОАО "Балаковорезинотехника".

14 января 2016 года инспектором бюро анализа вторичного рынка ОАО "Балаковорезинотехника" проведено сравнительное исследование по определению подлинности представленных образцов. В результате проведения исследования установлено, что представленные образцы изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции. Товарный знак, нанесённый на изъятую продукцию схож до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО "Балаковорезинотехника". Так же был сделан вывод, что часть изъятой продукции ОАО "Балаковорезинотехника" не производилась.

15 января 2016 года инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Балаковское" капитаном полиции Мареничем А.А. в отношении предпринимателя Стародубовой Т.Д., в её присутствие, составлен протокол об административном правонарушении АМ N 0384783 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 22 января 2016 года заявление о привлечении предпринимателя Стародубовой Т.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Исходя из ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 января 2016 года АМ N 0384783, предпринимателю Стародубовой Т.Д. вменено нарушение ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации контрафактных резинотехнических изделий с товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья".

Согласно материалам дела, обстоятельства указанные в протоколе об административным правонарушении установлены административным органом в ходе осмотра помещений, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы предпринимателя Стародубовой Т.Д. о том, что осмотр помещения магазина проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, в отсутствие предпринимателя и его представителя, продавец не был уполномочен на подписание протокола осмотра, копия протокола не вручена предпринимателю или его представителю.

В соответствии ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя при условии участия двух понятых.

Осмотр помещения магазина проведен и протокол осмотра от 18 ноября 2015 года составлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых и работника предпринимателя - продавца магазина Стародубова В.А., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.

Следовательно, протокол осмотра составлен должностным лицом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в соответствии требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 18 ноября 2015 года составлен должностными лицами административного органа с нарушением требований ч. 6, ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится изъятие вещей и документов.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол по правилам ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела протокол изъятия вещей и документов от 18 ноября 2015 года с позиции оценки объективности выводов заключения ОАО "Балаковорезинотехника" и возможности идентификации сведений об изъятом товаре с информацией об образцах товара, фактически представленных на исследование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный протокол, составленный должностными лицами административного органа, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не позволяет идентифицировать изъятые вещи, поскольку не содержит идентификационные признаки изъятых вещей и является неотносимым к какому-либо конкретному изъятому объекту, в связи с чем, возможность отличить их от аналогичных вещей, отсутствует. Идентифицировать изъятые резинотехнические изделия по протоколу изъятия, содержащему только количественный показатель изъятых предметов без какого-либо описания их, расшифровки, с целью дальнейшей их идентификации, не представляется возможным.

Поскольку описание порядка иъятия предметов, описание последних не урегулировано правовыми нормами КоАП РФ, арбитражный суд области обоснованно применяет положения ч. 3 ст. 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регулирующие сходные отношения.

Так, в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела.

В протоколе изъятия вещей и документов от 18 ноября 2015 года отсутствует указание на то обстоятельство, которое позволило бы идентифицировать изъятые и упакованные в коробку предметы. Указание на то, что коробка опечатана печатью Д/Ч не позволяет бесспорно установить не имелось ли доступа к содержимому коробки до передачи его на исследование, так как не указано каким образом опечатана коробка (перевязана, заклеена скотчем и т.п.), не установлена принадлежность печати Д/Ч какой-либо организации, не указано, что лицо, изъявшее предметы, понятые и работник предпринимателя сделали соответствующие отметки на опечатанной коробке, исключающие в последующем вскрытие коробки в отсутствие понятых и работника предпринимателя.

Проставление печати Д/Ч не исключает доступ к изъятым предметам в процессе их перевозки на исследование какими-либо лицами, имеющими возможность повторно проставить печать Д/Ч..

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта также в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции осмотрены фотоматериалы, представленные в качестве вещественных доказательств, и установлено, что они не содержит сведений о том, когда и где произведена съемка, на фото не зафиксированы сведения позволяющие идентифицировать объект проверки с объектом нарушения.

Ссылка в протоколе изъятия на фотоматериалы, не содержащие сведения для идентификации с заключением эксперта и протоколом осмотра, не может свидетельствовать о наличии идентификационных признаков, изъятых вещей.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что установить тождественность товара, изъятого на основании протокола от 18 ноября 2015 года и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.

Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2015 года, изъятая продукция "упакована в картонную коробку и опечатана печатью д\ч".

Согласно заключению эксперта ему представлены образца "упакованные в картонную которую, опечатанные листом бумаги с оттиском печати "дежурная часть".

Между тем, согласно п. 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Из материалов административного дела не следует, что эксперту передавались на исследование вещи, упакованные в картонную коробку, содержащие пояснительные надписи и подписи понятых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заключению эксперта также по мотиву относимости представленных на исследование образцов к спорной ситуации, поскольку органом внутренних дел не была обеспечена сохранность изъятых образцов в смысле их упаковывания и опечатывания в установленном вышеназванной Инструкцией порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалисту и тот ли товар подвергся исследованию.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что предприниматель осуществлял продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе осмотра от 18 ноября 2015 года не указано, какие отличительные особенности имеются у спорного товара, оценив которые, административный орган сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака).

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Стародубовой Т.Д. к административной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), поскольку носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-1036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской