Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1749/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) - Шамина А.А. (доверенность от 14.01.2016), ответчика - администрации муниципального образования Каменский район (Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ОГРН 1027102871960, ИНН 7127000621) - Карцева А.П. (доверенность от 16.05.2016 N 05-03/58/11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каменский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-516/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее по тексту - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Каменский район (далее по тексту - АМО Каменский район, администрация, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 заявленные требования инспекции удовлетворены. Администрация муниципального образования Каменский район привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения; процедура привлечения ответчика к административной ответственности инспекцией соблюдена.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Каменский район просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что администрация не могла объективно начать выполнять требования предписания от 05.10.2015 N БЕ-28 при наличии неисполненного предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах от 02.02.2015 N 15/18.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 12.01.2016 N 27 в отношении администрации МО Каменский район проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 05.10.2015 N БЕ-28.

Администрация МО Каменский район является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области".

Инспекцией в период с 18.01.2016 по 20.01.2016 при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве данного объекта выявлено, что указанное предписание к установленному сроку (до 11.01.2016) не выполнено в полном объеме.

Cтроительство объекта осуществляется по проектной документации, разработанной ООО "Тулапроект" шифр 6547, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 71-1-4-0184-13 от 21.10.2013, выданное Автономным учреждением Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области".

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО Каменский район от 15.05.2014 N RU 71510301-5/14, срок действия до 15.10.2015.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что согласно проекту 6547-00-ГП л. 4, проекту 6547-00-С2-НК л. 2 выпуск очищенных вод от очистных сооружений осуществляется по трубе д=160 через бетонный оголовок в существующее русло сухого ручья без названия, фактически выполнены два канализационных колодца, расположенных на границе земельного участка (с одной и с другой стороны), принадлежащего гражданке Гончаровой С.В., под данным земельным участком проложена труба канализации на глубине около 1,5 м. Проектную документацию на выполненные работы застройщик не представил. Одновременно в ходе проверки установлено, что в колодцах N 18 и N 33 выполнена врезка существующей старой канализации во вновь построенную и в настоящий момент очистные сооружения эксплуатируются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ходе проверки также не представлено.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что администрация не выполнила предписание инспекции от 05.10.2015 N БЕ-28 в установленный срок в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2016 N БЕ-4.

Усмотрев в действиях администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 20.01.2016 составило протокол об административном правонарушении в области строительства N 13.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически эксплуатация очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области в части эксплуатации очистных сооружений осуществляется в нарушение требований части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно проекту 6547-00-ГП л. 4, проекту 6547-00-С2-НК л. 2 выпуск очищенных вод от очистных сооружений осуществляется по трубе д=160, через бетонный оголовок в существующее русло сухого ручья без названия. Фактически выполнены два канализационных колодца, расположенных на границе земельного участка (с одной и с другой стороны), принадлежащего гражданке Гончаровой С.В., под данным земельным участком проложена труба канализации на глубине около 1,5 м. Проектную документацию на выполненные работы застройщик не представил.

Одновременно в ходе проверки установлено, что в колодцах N 18 и N 33 выполнена врезка существующей старой канализации во вновь построенную, в настоящий момент очистные сооружения эксплуатируются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ходе проверки также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что администрация не выполнила в полном объеме предписание инспекции N БЕ-25 от 05.10.2015 и не устранила замечания, содержащиеся в нем в установленный срок (до 11.01.2016 включительно).

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, как справедливо заключил суд первой инстанции, образует в действиях администрации МО Каменский район объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Довод апеллянта о том, что администрация не могла объективно начать выполнять требования предписания от 05.10.2015 N БЕ-28 при наличии неисполненного предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах от 02.02.2015 N 15/18 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно прилагаемому к апелляционной жалобе предписанию от 02.02.2015, администрации необходимо устранить нарушения в срок до 01.09.2015, а предписание инспекции от 05.10.2015 N БЕ-28 выдано после истечения срока выполнения требований предписания от 02.02.2015 N 15/18. Доказательства обращения администрации в управление о продлении сроков исполнения требований предписания Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 05.10.2015 N БЕ-28 материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2016 N 13 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание в виде штрафа назначено администрации в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каменский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова