Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3584/16

Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-11965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2016) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-11965/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича (ИНН 550200004801, ОГРН 304550319000330)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа, об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель Гогия Тимур Ревазиевич по доверенности от 16.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности N 22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Тимофеевич (далее - ИП Попов М.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Адрианова, д. 32.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Департамент имущественных отношений заключить с Поповым М.Т. договор о передаче в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46-11965/2015 требования индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича были удовлетворены в части.

Суд признал незаконным изложенный в письме от 08.08.2015 N Исх-ДИО/13146 отказ Департамента имущественных отношений в предоставлении в собственность Попову М.Т. земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32.

В качестве способа восстановления права суд обязал Департамент имущественных отношений рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Попова М.Т. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32, с учетом наличия у него права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов.

Не согласившись с выбранным судом способом восстановления права, ИП Попов М.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в качестве способа восстановления права обязать Департамент имущественных отношений заключить договор о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при том способе восстановления права, который указал суд, не исключен повторный отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка; иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка судом установлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению Департамента имущественных отношений, с момента вступления решения в законную силу никаких препятствий для восстановления прав ИП Попова М.Т. не возникнет, поскольку заинтересованным лицом апелляционной жалобы по существу решения не подано и никаких возражений в данной части не приводится.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ИП Попов М.Т. является собственником нежилого строения - холодный склад, общей площадью 59,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2014 серии 55АБ, номер 221292.

Заявитель обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, площадью 4977 кв. м, для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Адрианова, д. 32.

Обозначенный выше земельный участок является многоконтурным и состоит из трех частей: 1 часть - 3 кв. м, 2 часть - 3 830 кв. м, 3 - часть 1 147 кв. м. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что сведения о земельном участке носят временный характер.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений осуществлен выезд на земельный участок. В результате осмотра установлено, что здание холодного склада, представляет собой руинированное одноэтажное капитальное нежилое здание и расположено на одном из контуров испрашиваемого участка. Второй контур земельного участка, расположенный примерно в 380 м юго-западнее первого контура земельного участка, представляет собой поросшую сорной растительностью, частично огороженную бетонным ограждением площадку без признаков освоения.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департамент имущественных отношений отказал в предоставлении указанного выше земельного участка на испрашиваемом праве. В качестве основания для отказа указано, что с учетом положений подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на его приобретение.

Полагая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2015 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11965/2015 принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части определения способа восстановления права.

Согласно части 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц участвующих в деле не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент имущественных отношений распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, Департамент имущественных отношений является полномочным органом в решении вопроса по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя:

- подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- подачу гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

- обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, исходя из чего следует, что подача в уполномоченный орган заявления о его предоставлении является заключительным этапом волеизъявления заинтересованного лица, в реализации исключительного права приобретения участка, под объектом недвижимого имущества расположенного на нем.

По утверждению заявителя, не оспоренному заинтересованным лицом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что объект недвижимости исключен из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, существование объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии у заявителя права на выкуп земельного участка в порядке статьей 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против предоставления земельного участка в собственность, Департамент имущественных отношений также указал на то, что объект расположен лишь на одной из частей земельного участка, на других объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, как объекта недвижимого имущества, осуществлен.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров и образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков. Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер.

Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535 по делу N А41-47432/2012, исходя из чего следует, что притязания на части многоконтурного земельного участка, как на самостоятельные земельные участки недопустимы, поскольку земельный участок, обозначенный как "единое землепользование" является единым объектом, а не набором самостоятельных земельных участков.

С учетом изложенного следует, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

В указанной части решения, выводы суда первой инстанции в апелляционной порядке не подлежат пересмотру.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранные способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Департамент имущественных отношений заключить с Поповым М.Т. договор о передаче в собственность указанного выше земельного участка, однако, суд в процессе судебного разбирательства, исходя из заявленных требований, не рассматривал возможность его предоставления, а установил недействительность отказа в предоставлении со ссылкой на отсутствие правовой заинтересованности в его приобретении.

Однако суд посчитал возможным заменить способ восстановления права и обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление ИП Попова М.Т. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32, с учетом наличия у него права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при том способе восстановления права, который указал суд, не исключен повторный отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка; иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка судом установлено не было.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как было выше сказано, статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена последовательность действий при предоставлении земельных участком.

При этом, для земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, подача в уполномоченный орган заявления о его предоставлении является заключительным этапом волеизъявления заинтересованного лица в реализации исключительного права приобретения участка под объектом недвижимого имущества, расположенного на нем, и влечет лишь возможность со стороны административного органа на заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, повторное рассмотрение заявления ИП Попова М.Т. в безусловном порядке должно повлечь не что иное, как заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом из буквального текста указанного судом способа восстановления права следует, что заинтересованное лицо должно при рассмотрении данного заявления учитывать наличие у заявителя права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов, что исключает возможность принятия отрицательного решения.

Следовательно, указанный судом первой инстанции способ восстановления права соответствует испрашиваемому заявителем желанию получить решение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи данного земельного участка, а указание иной формулировки способа исполнения решения суда. прав заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению не ею подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-11965/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов