Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4976/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-106936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Жуковский (ИНН:5013049796, ОГРН:1045002608903): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-106936/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Жуковский о взыскании пени в размере 6 181 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Жуковский (далее - УЖКХ) о взыскании задолженности в размере 2 074 927 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72411184 от 31 декабря 2014 года по оплате отпущенной в ноябре 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 426 руб. 51 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 19 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору за потребленную электроэнергию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пеню в размере 6 181 руб. 55 коп. (за период с 19 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года), а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 33 382 руб. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-63). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления истцом пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии, признав правильным расчет неустойки. При этом суд указал на необходимость отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 33 382 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскав с ответчика 2 000 руб. (л.д. 66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УЖКХ следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 074 927 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 426 руб. 51 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, должен составлять 33 382 руб. 00 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела установлено, что оплата основного долга в размере 2 074 927 руб. 49 коп. произведена ответчиком платежным поручением N 783 от 21.12.2015.

Согласно отметке банка, сделанной на платежном поручении, денежные средства были списаны с банковского счета плательщика 31.12.2015, то есть после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска - 25 декабря 2015 года).

С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, обоснованно в полном объеме отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении государственной пошлины между сторонами, нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-106936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина