Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-7290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-35522/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-16231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Формула ОЙЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании долга и процентов по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Гражданкина Д.Ф. по доверенности от 19 апреля 2016 года;

от ответчиков: ООО "ГЛАС-ОЙЛ"- Божинов А.А. по доверенности от 10 декабря 2014 года; ООО "Формула" - к/у Чермашенцев по доверенности от 29 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула ОЙЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании долга и процентов по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013

Ответчик ООО "ГЛАС-ОЙЛ" предъявило два встречных исковых заявления о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013 г. на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что сделка является для общества крупной и не одобрена решением общего собрания кредиторов, а также на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, чем воспользовалось ООО "ФОРМУЛА ОЙЛ".

Определением от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уфимский завод технических масел Формула". Определением от 12.05.2014 г. произведена замена 3-го лица на ООО "Формула" на основании ст. 48 АПК РФ в связи с изменением фирменного наименования общества.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ОЙЛ" частично, в удовлетворении встречных исков Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Глас Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года, заключенного между ООО "Уральский завод технических масел "Формула"" (в настоящее время ООО " Формула") и ООО "ГЛАС-ОЙЛ" не привлек к участию в деле в качестве ответчика сторону договора (сделки)- ООО "Формула", чем нарушил права и интересы ООО "Формула" к которому предъявлены требования о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Процессуальные права и обязанности третьего лица ограничены по сравнению с процессуальными правами и обязанностями ответчика.

Процессуальный статус ООО "Формула" в качестве третьего лица при предъявлении к нему иска лишает последнего возможности представлять доказательства и заявлять возражения в предусмотренном процессуальным законодательством объеме, с учетом прав и обязанностей предоставленных ответчику по делу, как стороне оспариваемой сделки поручительства.

Поскольку судебный акт в указанной части принят с нарушением прав и интересов ООО "Формула" как стороны сделки, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и лишенного процессуальной возможности возражать против иска о признании недействительности сделки, стороной которой являлось ООО "Формула", апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением ООО "Формула" к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21.03.2015 года перешел к рассмотрению дела N А40-16231/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Формула".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода просрочки. Просит взыскать с ООО "Глас-Ойл" 56 726 698 руб. 999 коп долга, 14 831 892 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в судебном заседании 25 мая 2016 года истец вновь заявил об изменении размера иска за счет увеличения размера основного долга до 81 226 698 руб. 99 коп., мотивируя указанные требования тем, что им 20 мая 2016 года расторгнуты договоры уступки права требования с ООО "Формула 89", которому ранее было передано право требования части долга к ответчику в размере 24 500 000 рублей. Полагая, что после расторжения договоров уступки, право требования указанного долга вновь перешло к ООО "Формула-Ойл", истец заявил об увеличении размера основного долга.

В процессе обсуждения указанного вопроса с целью проверки факта подписания соглашений об уступке права требования во избежание нарушений прав и интересов непривлеченного к участию в деле ООО "Формула 89", которому до мая 2016 года принадлежало право требований долга с ответчика в указанной сумме, апелляционный суд предложил участникам процесса высказаться по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Формула 89".

Истец, отказался от привлечения ООО "Формула 89" к участию в деле, полагая, что это приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, отказался от уточненных исковых требований от 25.05.2016 года.

Представитель ООО "Глас-Ойл" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9168/2016 по иску ООО "Глас-Ойл" к ответчикам ООО "Формула-Ойл" и ООО "Эксперт-Финанс" с участием в деле в качестве третьего лица-ООО "УЗТМ"Формула") ( ООО "Формула") о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 31.07.2010 г, заключенного между ООО "Формула Ойл" и ООО "Эксперт Финанс", на основании которого к ООО "Формула Ойл" перешло право требования задолженности от ООО "УЗТМ"Формула" в сумме 77 860 258 руб. 01 коп. Исковое заявление принято к производству суда определением от 13 мая 2016 года. Полагая, что судебный акт будет иметь преюдициальное значение, заявитель просит приостановить производство по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Формула" не возражает против удовлетворения ходатайство. Представитель ООО "Формула Ойл" просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку все указанные обстоятельства были установлены в рамках ранее рассмотренных дел, более того срок исковой давности истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" По смыслу содержащихся в п. 1 Постановления разъяснений предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассмотрение другого дела о признании договора недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств.

Истец по первоначальному иску - ООО "Формула Ойл" просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "Глас-Ойл" 56 726 698 руб. 999 коп долга, 14 831 892 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Представитель ООО "Глас-Ойл" и представитель конкурсного управляющего ООО "Формула" возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фикти вность представленных доказательств и специально созданную задолженность. Просят отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО "Глас-Ойл" поддерживает встречные иски о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013 г. на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по основаниям нарушения процедуры одобрения при совершении крупной сделки ( ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью") а также по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, чем воспользовалось ООО "ФОРМУЛА ОЙЛ" (второй встречный иск, поданный и принятый к производству суда 15.09.2015 года).

Представитель ООО "Формула Ойл" против удовлетворения встречных исков возражает по основаниям отзыва. Ссылается на то, что всем указанным обстоятельствам дана оценка по ранее рассмотренным делам. Заявляет о применении срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Формула" просит оставить встречные иски без рассмотрения, поскольку в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании недействительными сделок, совершенных должником подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) должника.

Рассмотрев первоначальный и встречные иски, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 г. по делу N А07-8779/2010 в отношении должника ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (в настоящее время ООО "Формула") была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" третьей очереди включены требования ООО "Формула Ойл" в размере 81 226 698, 99 руб. - основной долг.

Определением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗТМ "Формула" N А07- 8779/2010.

По условиям мирового соглашения Должник - ООО "УЗТМ "Формула" принял на себя обязательство по погашению указанной задолженности в срок 4 (четыре) месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Согласно графику погашения задолженности до 30.09.2013 г. должник обязан был выплатить ООО "Формула Ойл" 84 071 054 рубля 89 копеек долга и процентов, начисленных согласно п. 7 мирового соглашения.

Однако мировое соглашение ООО "УЗТМ "Формула" перед ООО "Формула Ойл" не исполнено.

В целях обеспечения исполнения Должником обязательств по Мировому соглашению между ООО "Глас Ойл" и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов заключен Договор поручительства N б/н от 15 мая 2013 года, который является приложением к мировому соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 20 мирового соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 15 мая 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность ( л.д.105-107 т1).

ООО "Формула Ойл" вручило ООО "УЗТМ "Формула" требование N 57 от 25.10.2013 г. об оплате задолженности по мировому соглашению в размере 81 226 698 руб. 99 коп.

В ответе от 03.11.2013 г. исх N 15 Должник указал на невозможность исполнения обязательств перед ООО "Формула Ойл" ввиду сложного финансового положения, отсутствия денежных средств и имущества, которое было передано 11.07.2013 г. в собственность ООО "Глас Ойл" по соглашению об отступном от 11.07.2013 г., согласно условиям которого ООО "Глас Ойл" получен весь комплекс движимого и недвижимого имущества Должника, в том числе:

- нежилое строение - здание установки N 2, количество этажей: 7, общей площадью 6050,8 кв.м., литера Ж, инв.N 100855, кадастровый/условный номер 02-04-02/029/2005-502, расположенный по адресу: 40029, Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2

- нежилое строение - административно бытовое здание, количество этажей: 2, общей площадью 893,00 кв.м., литера А, инв.N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-190, расположенный по адресу: 40029, Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2

- нежилое строение - здание химводоочистки, количество этажей: 4, общей площадью 1891,20 кв.м., литера Е, инв.N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-188, расположенный по адресу: 40029, Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н,ул. Путейская, д.2.

Поскольку по условиям договора поручительств предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ООО "Формула Ойл", убедившись в невозможности должника исполнить обязательства по мировому соглашению, 24.12.2013 г. направила в адрес ООО "Глас Ойл" требование N 67 от 14.12.2013 г. об оплате задолженности по основному долгу в размере 81 226 698 руб. 99 коп. Срок для исполнения требования или направления ответа по нему установлен в 10 дней. Данное требование получено ООО "Глас Ойл" 21.01.2014 г.

В связи с неисполнением поручителем требований о выплате задолженности по мировому соглашению, "Формула Ойл" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основной долг заявлен в меньшем, чем предусмотрено мировым соглашением размере, поскольку 20 мая 2014 года, 22 мая 2014 года, 30.09.2014 года ООО "Формула Ойл" заключило договоры уступки с ООО "УЗТМ "Формула 89", передав последнему право требования с с ООО "Глас-Ойл" части указанного долга в размере 4 500 000, 13 500 000 рублей, 6 500 000 рублей, соответственно.

Указанные договоры уступки, согласно представленным истцом в материалы дела Соглашениям, расторгнуты сторонами 20.05.2016 года.

Поскольку обстоятельства подписания мирового соглашения и договора поручительства подлежали оценке Арбитражным судом Республики Башкортостан, утвердившим 19.06.2013 г. мировое соглашение с прекращением производство по делу N А07- 8779/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗТМ "Формула", в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения основным должником условий мирового соглашения, истцом соблюден порядок обращения к субсидиарному должнику( поручителю), исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствие с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика и представителя конкурсного управляющего ООО "Формула" относительно фиктивности и искусственно созданной задолженности, которая фактические не существует, поскольку никаких обязательств перед правопредшественником истца - ООО "Мегаполис Лайн" и ООО "Эксперт Финанс" должник никогда не имел, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Ответчик, в нарушении указанных норм права не представил никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных возражений. Из материалов дела следует, что ни один из договоров уступки права требования, в результате которых право требования долга в размере 77 860 256 руб. 01 коп перешло к истцу, должником и его правопредшественником не оспаривался, недействительными не признаны. Не оспаривался в судебном порядке и основной договор подряда, по которому у правопредшественника ООО "Формула" возникли обязательства в сумме 77 860 256 руб. 01 коп, право требования по которым в результате ряда последовательных сделок уступки перешло к истцу.

Требование в размере 11 992 772 руб. 05 коп. возникло в результате исполнения ООО "Формула Ойл" денежного обязательства за ООО ""УЗТМ "Формула", что подтверждается платежными поручениями, о недостоверности которых никто из участников процесса не заявлял.

Более того, действительность требований в заявленном размере и наличие у истца права требования являлись предметом судебной проверки и оценки при установлении требований кредитора - ООО "Формула Ойл" в рамках дела N А07- 8779/2010 о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула" ( в настоящее время -ООО "Формула").

Апелляционный суд обращает внимание, что при установлении требований кредитора ни руководителем ООО "УЗТМ "Формула" в период процедуры наблюдения, ни конкурсным управляющим ООО "УЗТМ "Формула" никогда не заявлялось о получении ими уведомления от ООО "Формула Ойл" о прощении указанного долга, датированного 13.11.2013 года.

Приобщенная к материалам дела копия уведомления ( л.д.2 т.5), подлинник которого представлен апелляционному суду на обозрение, подписанная бывшим директором ООО "Формула Ойл" Федоровым М.В., не является надлежащим доказательством, поскольку на представленном оригинале уведомления визуально определяется исправление даты уведомления, что свидетельствует о недостоверности представленного доказательства и его фактического получения должником - ООО "УЗТМ "Формула", который ни в процессе дела о банкротстве, ни при установлении требований кредитора и заключении мирового соглашения, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылается на указанные обстоятельства, указанным документом не располагает.

Более того, подпись на уведомлении, выполненная, якобы руководителем Федоровым, не соответствует подписи Федорова на письменных пояснениях, направленных, якобы Федоровым, апелляционному суду 23 мая 2016 года.

Указанным письменным пояснениям оценка апелляционным судом не дается, поскольку Федоров участником процесса не является, в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался. Письменные пояснения, поступившие в суд в электронном виде, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с 25 ноября 2013 года генеральным директором ООО "Формула Ойл" назначен Гражданкин А.С. ( л.д.56 т1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с подчисткой и исправлением даты на предъявленном уведомлении невозможно установить фактическое его изготовление, принимая во внимание, что должник при установлении требований кредитора в процедуре банкротства никогда не ссылался на наличие указанного уведомления, требование ООО "Формула Ойл" в заявленном размере установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований принимать указанный документ в качестве доказательства отсутствия долга не усматривается.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что прощение долга опосредует отношения по договору дарения, что недопустимо в отношениях между юридическими лицами. Сделка дарения между юридическими лицами ничтожна в силу закона и не порождает никаких юридических последствий, кроме как связанных с её недействительностью ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что законность требований истца в указанном размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельства отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 года по делу А07-8779/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 года.

Таким образом, исковые требования ООО "Формула-Ойл" о взыскании с ООО "Глас-Ойл" 56 726 698 руб. 999 коп долга, 14 831 892 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО "Глас-Ойл" о признании недействительным договора поручительства по основаниям нарушения порядка, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершения и одобрения крупной сделки, первоначально предъявленный в суд 28 мая 2014 года (л.д.123-124т.3) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено сведений бухгалтерского баланса ООО "Глас- Ойл" свидетельствующих о совершении обществом крупной сделки. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний учредителей, экспертные заключения на предмет подлинности подписей не являются допустимыми доказательствами для определения размера сделки.

В силу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что одним из учредителей ООО "Глас-Ойл" - Компанией Гласилиас Холдинг Лимитед оспаривались действия руководителя ООО "Глас-Ойл" Демко В.А., принявшего решения от 13.05.2013 года о заключении сделки - договора поручительства в рамках подготовки мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 года по делу N А40-39955/14 ( л.д.19-23 т. 3) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков как ООО "Глас-Ойл", так и учредителю, нарушения, допущенные в процессе принятия руководителем решения о заключении сделки поручительства, признаны судом несущественными. При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств причинения убытков обществу оспариваемым договором поручительства.

ООО "ГЛАС-ОЙЛ" являлось кредитором ООО "Уфимский завод технических масел Формула", участвовало в заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А07-8779/2010.

Более того, ответчиком по встречному иску - ООО "Формула Ойл" заявлено о применении срока исковой давности.

Сделка, совершенная с нарушением правил одобрения является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор поручительства подписан 15.05.2013 г.

ООО "Глас-Ойл", как сторона сделки, обратилось с иском в суд 28 мая 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя второй встречный иск от 15.09.2015 года ООО "Глас-Ойл" просит признать договор поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана, т.к. при заключении договора поручительства ответчику не было известно о фиктивности задолженности ООО "Уфимский завод технических масел Формула" перед ООО "Формула Ойл".

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик документально не подтвердил фиктивность задолженности, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" требований ООО "Формула Ойл" в размере 81 226 698, 99 руб.

Более того, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика - ООО "Формула" относительно порядка рассмотрения указанных споров в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 года ООО "Формула" ( правопреемник ООО "УЗТМ "Формула") признано несостоятельным ( банкротом) в рамках дела N А55-6409/2015, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Данилкина Е.Б.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствие со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку сделка по заявленным основаниям является оспоримой, следовательно, иск о признании указанной сделки недействительной может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве ООО "Формула", в связи с чем встречный иск от 15.09.2015 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 361,363,309, 310, 181, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 148, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-16231/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС- ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ОЙЛ" долг в сумме 56 726 698 рублей 99 копеек, 14 831 892 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 56 726 698 рублей 99 копеек по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 28.05.2014 года о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года отказать.

Оставить без рассмотрения встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 15.09.2015 года о признании договора поручительства от 15.05.2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова