Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1539/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А23-4485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Людиновокабель" - представителя Полянцева А.М. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеспромМатериалы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-4485/2015 (судья Смирнова Н.Н.) принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеспромМатериалы" (ОГРН 1134024000208, ИНН 4006004190) о взыскании 877 091 руб. 12 коп., установил.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - истец, ЗАО "Людиновокабель") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромматериалы" (далее - ответчик, ООО "Леспромматериалы") о взыскании пени в размере 693 485 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 877 091 руб. 12 коп. за период с 16.05.2013 по 23.11.2015.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2016 года исковые требования ЗАО "Людиновокабель" были удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы заявителя ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд при принятии обжалуемого решения не учел, что для начисления пени необходимо соблюдение двух условий: при обнаружении недостачи товара по количеству товара соответствующей спецификации, покупатель принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику письменное уведомление с описанием претензии по товару; поставщик обязан уплатить пени в случае нарушения срок поставки товара и предъявления письменной претензии.

Поскольку договор содержит пресекательный срок для предъявления претензии (30 дней) то требование об уплате пени за пределами этого срока ничтожны.

Заявитель считает, что срок начисления пени завышен, поскольку стороны договора пришли к соглашению, подписав спецификацию N 6 от 26.09.2013 и последующие спецификации, что восполнение недопоставленного товара не требуется.

По мнению заявителя жалобы, обязательство по поставке товара у него отсутствовало, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязательств по своевременной оплате товара.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 сторонами был заключен договор поставки N 24/04-1, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения на условиях данного договора, в также на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами были подписаны следующие спецификации: N 1 от 26.04.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 25.06.2013, N4 от 25.07.2013, N 5 от 26.08.2013, N6 от 26.09.2013, N7 от 28.10.2013, N8 от 27.11.2013, N9 от 26.12.2013, N10 от 28.01.2014, N11 от 27.02.2014, N12 от 28.03.2014, N14 от 27.05.2014, N15 от 30.06.2014, N16 от 30.07.2014, N17 от 27.08.2014, N 8 от 29.09.2014, в соответствии с которыми, оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней после получения партии барабанов согласно графику поставок в соответствии с данными спецификациями.

Товар был поставлен ответчиком по товарным накладным N 1 от 06.05.2013, N 2 от 07.05.2013, N 4 от 08.05.2013, N6 от 17.05.2013, N7 от 17.05.2013, N8 от 17.05.2013, N9 от 21.05.2013, N10 от 24.05.2013, N11 от 27.05.2013, N12 от 29.05.2013, N14 от 31.05.2013, N15 от 05.06.2013, N16 от 06.06.2013, N17 от 11.06.2013, N19 от 14.08.2013, N20 от 19.05.2013, N21 от 21.06.2013, N22 от 26.06.2013, N28 от 11.07.2013, N29 от 12.07.2013, N31 от 15.07.2013, N26 от 08.07.2013, N34 от 18.07.2013, N32 от 16.07.2013, N35 от 19.07.2013, N37 от 22.07.2013, N41 от 25.07.2013, N62 от 26.08.2013, N43 от 31.07.2013, N47 от 05.08.2013, N36 от 19.07.2013, N52 от 12.08.2013, N56 от 16.08.2013, N49 от 06.08.2013, N59 от 20.08.2013, N75 от 23.09.2013, N61 от 23.08.2013, N69 от 05.09.2013, N80 от 10.10.2013, N76 от 23.09.2013, N64 от 30.08.2013, N82 от 17.10.2013, N85 от 24.10.2013, N94 от 22.11.2013, N102 от 19.12.2013, N 8 от 30.01.2014, N16 от 25.02.2014, N67 от 03.09.2013, N84 от 21.10.2013, N87 от 01.11.2013, N88 от 06.11.2013, N14 от 20.02.2014, N70 от 10.09.2013, N83 от 18.10.2013, N19 от 05.03.2014, N97 от 03.12.2013, N21 от 10.03.2014, N22 от 14.03.2014, N23 от 19.03.2014, N4 от 20.01.2014, N13 от 17.02.2014, N91 от 08.11.2013, N96 от 29.11.2013, N103 от 20.12.2013, N29 от 29.03.2014, N25 от 24.03.2014, N28 от 28.03.2014, N32 от 03.04.2014, N56 от 30.05.2014, N33 от 07.04.2014, N33 от 07.04.2014, N41 от 29.04.2014, N68 от 24.06.2014, N71 от 04.07.2014, N48 от 16.05.2014, N35 т 10.04.2014, N36 от 11.04.2014, N38 от 22.04.2014, N43 от 30.04.2014, N44 от 05.05.2014, N45 от 08.05.2014, N47 от 15.05.2014, N49 от 19.05.2014, N54 от 29.05.2014, N60 от 09.06.2014, N65 от 16.06.2014, N67 от 18.06.2014, N69 от 30.06.2014, N76 от 11.07.2014, N73 от 08.07.2014, N77 от 14.07.2014, N84 от 30.07.2014, N88 от 13.08.2014, N92 от 20.08.2014, N94 от 26.08.2014, N103 от 12.09.2014, N105 от 18.09.2014, N86 от 06.08.2014, N106 от 24.09.2014, N115 от 13.10.2014, N120 от 20.10.2014.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции было установлено, что в течение срока осуществления поставок с 06.05.2013 по 29.09.2014 поставщик неоднократно допускал просрочку поставки товара, а также по состоянию на 23.07.2015 не произвел поставку нескольких наименований товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификации к данному договору, и предъявлении письменной претензии, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчику были начислены пени за период с 06.05.2013 по 23.11.2015 в размере 877 091 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2015 N 14 об уплате пени, однако, ответа на нее не поступило.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства по поставке, предусмотренного спецификациями товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для начисления пени необходимо соблюдение двух условий: при обнаружении недостачи товара по количеству товара соответствующей спецификации, покупатель принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику письменное уведомление с описанием претензии по товару; поставщик обязан уплатить пени в случае нарушения срока поставки товара и предъявления письменной претензии, поскольку истец не заявлял о наличии недостачи.

Суд апелляционной инстанции также считает довод ответчика о том, что договор содержит пресекательный срок для предъявления претензии (30 дней), в связи с чем требование об уплате пени за пределами этого срока ничтожно, необоснованным, поскольку такой срок не предусмотрен договором, заключенным сторонами и поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя относительно того, что при расчете пени был завешен срок начисления пени.

Доводы заявителя жалобы основаны на то, что подписав спецификацию N 6 от 26.09.2014 и подписывая последующие спецификации, стороны пришли к соглашению о том, что восполнение недопоставленного товара не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что согласовываю очередную спецификацию стороны прекращали обязательства ответчика по поставке товара в предыдущий период.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него обязательств по поставке товара в связи с односторонним отказом от исполнения договора в связи с просрочкой истца в оплате товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2016 года по делу N А23-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева