Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1434/16

20 мая 2016 г.

А43-23321/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-23321/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (ИНН 5262092495, ОГРН 1025203732311) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5260050130, ОГРН 1025203042215) и к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 359 526 руб. 69 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (далее - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 359 526 руб. 69 коп., в том числе 349 998 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение аварийных работ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 21.04.2015 N 3, 9528 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.04.2015 по 25.08.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 407, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города (далее - МО "город Нижний Новгород").

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, статей 28, 33, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие финансирования как обстоятельство, исключающее его вину по неисполнению контракта.

Так же, по мнению заявителя, поскольку акт о приемке работ был подписан сторонами 21.04.2015, обязательства по муниципальному контракту были исполнены 21.04.2015, сумма пеней при таких обстоятельствах составляет 8 679 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение аварийно-восстановительных работ по приведению в технически исправное состояние КНС, расположенной по адресу: ул. Нижнепечерская, д.12А, Нижегородского района г.Н.Новгород.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта определена согласно локальному сметному расчету и составляет 349 998 руб. 62 коп. и включает в себя стоимость всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, включая стоимость всех материалов и оборудования, транспортные расходы, расходы по уплате налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 3.1 контракта определено, что работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в течение трех дней с даты составления акта обследования аварии.

Пункте 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 год, в пределах, доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 15 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же предоставления счетов-фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 349 998 руб. 62 коп., экспертным заключением от 21.04.2015, подтверждающим, что результат выполненных работ соответствует уровню установленному контракту, истец обосновал исковые требования.

Претензией от 20.07.2015 N 47 истец потребовал от ответчика уплатить сумму долга, полученная претензия оставлена без внимания.

Неоплата стоимости оказанных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 10.6 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы по указанному договору, тогда как факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пеней. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств признан судом необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было. Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора в части обязательства по оплаты по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно расчету истца (л.д. 28) заявленная сумма процентов рассчитана за период с 07.05.2015 по 25.08.2015. Примененный расчет не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-23321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова