Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3339/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-4893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феодосия-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А76-4893/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феодосия-сервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 07.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-2 "Южуралстройсервис" (далее - истец, ООО УК-2 "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феодосия-сервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Феодосия-сервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с марта 2012 г. по ноябрь 2014 г. в размере 128 123 руб. 78 коп., неустойки за период с марта 2012 г. по ноябрь 2014 г. в размере 12 001 руб. 41 коп., всего 140 125 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Южуралстройсервис").

ООО УК "Южуралстройсервис" просит взыскать с ООО ПКФ "Феодосия-сервис" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 в размере 90 571 руб. 70 коп. и пени за период с 11.02.2013 по 31.12.2014 в размере 8 862 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО УК-2 "Южуралстройсервис" заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) принят отказ ООО УК-2 "Южуралстройсервис" от иска. Производство по делу по иску ООО УК-2 "Южуралстройсервис" к ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" о взыскании 140 125 руб. 19 коп. прекращено.

Исковые требования ООО УК "Южуралстройсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Южуралстройсервис".

По мнению ООО "ПКФ "Феодосия-сервис", сам по себе факт избрания третьего лица в качестве управляющей организации не влечет для ответчика обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как указывает ООО "ПКФ "Феодосия-сервис", третьим лицом в материалы дела не представлен договор на управление многоквартирным домом. При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, нельзя считать согласованным перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер их финансирования.

ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, ответчиком самостоятельно выполнялись некоторые работы по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО УК "Южуралстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, площадью 305,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 (т.1, л.д.74).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 18 от 07.03.2007, проведенного в форме заочного голосования избран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Южуралстройсервис".

Договор на управление многоквартирным домом между ООО УК "Южуралстройсервис" и ООО "ПКФ "Феодосия" не заключен.

23.04.2008 между ООО УК "Южуралстройсервис" (заказчик) и ООО УК-2 "Южуралстройсервис" (исполнитель) заключен договор на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1051 (т.2, л.д.20-22), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязуется производить начисление населению и сбор платежей за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, производить начисление и сбор платы за наем жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору и придомовых территорий в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанных многоквартирных домах (далее - потребителей), заключать договоры и производить расчеты с подрядными организациями, оказывающими услуги населению, заключать договоры о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, также обеспечивать предоставление иных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 задолженность ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" за содержание и текущий ремонт составила 90 571 руб. 70 коп. (т.5, л.д.134).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Южуралстройсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием наличия самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания третьим лицом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Для определения стоимости услуг по техобслуживанию третьим лицом, в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчет платы произведен правомерно на основании решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании с ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 в сумме 90 571 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг, третье лицо предъявило требование о взыскании пени.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету третьего лица за период с 11.02.2013 по 31.12.2014 ответчику начислены пени в размере 8 862 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" об отсутствии заключенного между третьим лицом и ответчиком договора, в результате чего перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является несогласованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в спорный период договорные отношения между ООО УК "Южуралстройсервис" и ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества МКД подтверждается договором от 23.04.2008 N 1051 (т.2, л.д.20-23), договором на уборку мест общего пользования многоквартирных домов от 23.04.2008 N 2041 (т.2, л.д.73-78), актами выполненных работ (т.2, л.д.79-108), договором возмездного оказания услуг по дезинсекции и дератизации от 23.04.2008 N2040 (т.2, л.д.141-142), актами выполненных работ (т.2, л.д.143-150, т.3, л.д.1-40), договором оказания услуг от 09.09.2014 N 14/2 (т.3, л.д.92-95), актами выполненных работ (т.3, л.д.96-105), договором на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.04.2008 N 175 (т.3, л.д.114-123), актов и счетов (т.3, л.д.124-151, т.4, л.д.1-52), договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.08.2013 N 338/13, от 28.10.2013 N802/13 (т.4, л.д.93-103, 147-155), счетами и актами (т.4, л.д.104-133, т.5, л.д.1-22), договором подряда от 01.07.2014 N 06/07 (т.5, л.д.33-46), договором подряда от 14.10.2013 N 67/13 (т.5. л.д.49-59), договором на техническое обслуживание электрооборудования и аварийно-восстановительные работы на объектах жилого фонда от 08.04.2014 N2/14 (т.5, л.д.62-67), актами приема-сдачи выполненных работ (т.5, л.д.68-76).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом N 18 по ул. Новороссийская в г. Челябинске, содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

Кроме того, отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к третьему лицу с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" фотографии (т.5, л.д.98-111) правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить относимость именно к рассматриваемому в настоящем деле многоквартирному дому (отсутствует адрес или иные ориентиры, позволяющие определить место, где была осуществлена фотосъемка).

Кроме того, ни один из собственников помещений спорного дома в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Ссылка ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выполнение отдельных видов работ не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку ООО "ПКФ "Феодосия-сервис" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А76-4893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феодосия-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феодосия-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев