Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7568/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-4189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-4189/2015 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865; ОГРН:1083925011422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ИНН:3906283515; ОГРН: 1123926077252)

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)

о взыскании 5 123 742 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" 3 680 575 рублей 95 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию в периоды с июня по 02 декабря (включительно) 2014 года, январе и феврале 2015 года, а также 329 100 рублей 75 копеек процентов.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Управдом" просит решение суда от 08.12.2015 изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов, полагая, что ответственность конечных потребителей предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражный суд Калининградской области от 08.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Управдом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2013 N 2382, на основании которого гарантирующий поставщик с июня по 02 декабря (включительно) 2014 года, январе, феврале 2015 года отпустил покупателю электрическую энергию на сумму 3 680 575 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплачивается потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Фактически электроэнергия не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 680 575 рублей 95 копеек задолженности и 329 100 рублей 75 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.

Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Снижение взыскиваемой с исполнителей коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, возможно, если доказана причинно-следственная связь между несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений в МКД и несвоевременной оплатой долга исполнителем коммунальных услуг. В данном случае такая связь не доказана, оснований к снижению ставки процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-4189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова