Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3271/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-18602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские недра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 года по делу N А27-18602/2015 (07АП-3271/16) (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (г. Мыски) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1006398,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1174366,52 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 1 006 398,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на надлежащего - Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирские недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и неприменение Постановления Конституционного суда РФ от 29.03.2011 N 2-П; считает, что период пользования чужими денежными средствами, за который истцом заявлены требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, должен исчисляться по окончании месяца на основании выставленных и неоплаченных счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ до момента полного исполнения решения суда.

Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 г. по делу А27-16158/2014 с ответчика были взысканы денежные средства в качестве возмещения понесенных истцом убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по данному делу решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ООО Мысковская теплоснабжающая организация 8 844 462,37 руб. убытков.

По делу А27-16158/2014 произведена процессуальная замена на стороне истца в виду заключения ООО Мысковская теплоснабжающая организация и ООО Сибирские недра договора уступки права требования.

Истец, считая, что ответчик должен был производить возмещение недополученных доходов по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, однако ответчик свои обязательства не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции исключительно по доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений действующего гражданского законодательства проценты на сумму внедоговорных убытков не начисляются до даты вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму возникает после вступления в законную силу решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Судом первой инстанции установлено, что из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по делу А27-16158/2014 следует, что договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период не имелось, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 02.06.2015 г., исполнен 01.09.2015 г., т.е. до истечения трехмесячного срока на его исполнение.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п отклоняется кассационным судом, поскольку обстоятельства рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела иные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 г. по делу N А27-18602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина