Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2601/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А17-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6254/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е,

по иску автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (ОГРН 1023500899773; ИНН 3525005043)

к открытому акционерному обществу "Институт Гипроагротехпром" (ОГРН 1023700562313; ИНН 3731030006)

о взыскании задолженности по договору в сумме 592 964 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 524 рубля 44 копейки

и встречному иску открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ОГРН 1023700562313; ИНН 3731030006)

к автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (ОГРН 1023500899773; ИНН 3525005043)

о расторжении договора,

установил:

Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Институт Гипроагротехпром" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 592 964,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.524,44 рублей.

ОАО "Институт Гипроагротехпром" предъявило встречный иск расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 исковые требования учреждения удовлетворены, взыскано с института 592 964,16 рублей задолженности по договору, 142 524,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 710 рублей расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ОАО "Институт Гипроагротехпром" оставлены без удовлетворения.

ОАО "Институт Гипроагротехпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, что указывает на то, что решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств действительного существования отрицательного заключения государственной экспертизы. Утверждение истца о наличии готового заключения относимым и допустимым доказательством в должной степени не подтверждено. По мнению ответчика, истец заведомо не имел оснований для проведения государственной экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Институт Гипроагротехпром" (Заказчик) заключен договор N 171 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - договор от 07.08.2012).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство наружных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации в городе Вологде, район Прилуки" (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить государственную экспертизу проектной документации в срок 60 дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику подписанного договора, соответствующей документации в полном объеме по составу проектной документации с исходными данными и согласованиями, предусмотренными действующим законодательством, и полной оплаты работ по настоящему договору.

По результатам рассмотрения проектной документации Подрядчик составляет экспертное заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 7.1 Договора).

Из пункта 4.2 Договора следует, что в случае задержки комплектования Заказчиком документации выдача экспертного заключения продлевается на срок, в течение которого недостающая документация отсутствовала.

Согласно пункту 7.3 Договора экспертное заключение выдается заказчику по акту приема-передачи, но не ранее 100% оплаты стоимости экспертных работ.

02.08.2012 Ответчик передал Истцу соответствующую документацию в полном объеме по составу проектной документации с исходными данными и согласованиями, предусмотренными действующим законодательством, с заявлением о проведении ее государственной экспертизы. Истец принял документацию для проведения экспертизы без каких-либо замечаний по ее составу и оформлению (заявление о проведении государственной экспертизы от 02.08.2012; т.2 л.д.11 - 16).

Письмом от 24.10.2012 года N 318 заказчик просил о проведении экспертизы в отсутствие обусловленной договором предварительной оплаты и гарантировал оплату услуг по проведенной экспертизе до 24.12.2012 года (т.2 л.д.54).

Впоследствии, как утверждает истец, Подрядчиком было подготовлено отрицательное заключение, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. N 1-7/2989 от 25.15.2012 (направлено в адрес истца по почте, вручено 16.01.2013), о чем свидетельствует возвратившееся уведомление о вручении; т.2 л.д.55, 56).

Сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ (т.2 л.д.67). В акуте указано, что всего оказано услуг по договору N 171 от 7.08.2012 года на сумму 592.964,16 рублей, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 13.04.2013 года подрядчик указал истцу причины отрицательного заключения экспертизы, перечислив 14 замечаний, которые должны быть устранены и которые не устранены до настоящего момента (т.2 л.д.57 - 64).

Впоследствии ответчик обращался к истцу с просьбами о продлении сроков устранения недостатков (письма от 04.04.2013, от 05.05.2013; т.2 л.д.65, 66); однако доказательства того, что в указанный период ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, в материалы дела не представлены.

Посчитав, что ответчик уклонился от исполнения договора, в том числе в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд. В свою очередь, ответчик, полагая, что договор не был фактически исполнен истцом (отсутствует заключение) предъявил встречный иск о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6 Договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость экспертных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Договор был подписан со стороны истца 05.10.2012.; срок оплаты истек 12.10.2012.

Суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем его условия подлежат соблюдению, а требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 592 964,16 рублей подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Об этом свидетельствуют письма заказчику о готовности заключения, Акт о приемке выполненных работ, подписанный между сторонами, письмо с указанием замечаний по проектной документации, предложения института о продлении сроков устранения недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. представленные доказательства подтверждают, что ответчик фактически был уведомлен о готовности заключения государственной экспертизы, подписал акт о приемке выполненных работ, а также был уведомлен о выявленных в результате государственной экспертизы недостатках документации, препятствующих получению положительного заключения.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчик, уведомленный о невозможности вследствие наличия в документации недостатков выдать положительное заключение, уклонился от исполнения договора, в том числе от устранения указанных недостатков. Учитывая, что основная цель заключения спорного договора состояла в проверке правильности подготовленной ответчиком проектной документации, и такая цель фактически была достигнута (что подтверждается письмами истца от 25.12.2012, 13.04.2013, актом о приемке выполненных работ), такое недобросовестное и не соответствующее условиям договора поведение ответчика само по себе не опровергает факт исполнения договора со стороны истца и возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства.

Истцом заявлены также и правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, обоснованно признанные установленными судом первой инстанции, исключают возможность удовлетворения встречного иска института о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ОГРН 1023700562313; ИНН 3731030006)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак