Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16517/16

г.Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-230774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-230774/15, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 211 руб. 06 коп.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Вахрушевым Е.Ю. при управлении автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак Н 399 ЕМ 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер Т 206 ОН 177, управляемый гр. Коноваловым П.А.

Автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер Т 206 ОН 177 принадлежит на праве собственности Федоровскому П.А. При этом автомобиль марки "Мазда", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0300669914 в ООО "СК "Согласие".

Вина гр. Вахрушева Е.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 28.06.2014. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Субару" был застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС N 0303306438.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2014 (т.1 л.д.79), в результате чего ему выплачено страховое возмещение в сумме 20 151 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 16.07.2014 N 208529.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" от 16.10.2015 N 00805/10- 15ЮСГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 362 руб. 06 коп.

Позднее между Федоровским П.А. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) был заключен договору уступки прав (цессии) от 23.11.2015 N 00385/11-15Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО N ССС 0300669914, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида (УТС), компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный номер Т 206 ОН 177, в ДТП, имевшим место 28.06.2014 в 17:00 по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.102.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2.1 "б" ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

ООО "СК "Согласие" согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 10.07.2014 N 383079/14 платежным поручением от 16.07.2014 N 208529 выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 151 руб., исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО "ТЭОКОМ" от 16.10.2015 N 00805/10- 15ЮСГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 362 руб. 06 коп.

Однако, из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение года использовался/не использовался потерпевшим, участвовал/не участвовал за это время в других ДТП, хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между страховым случаем 2014 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-230774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина