Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4976/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-46340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой НЮ.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН" - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - Юдина Т.В. (паспорт, доверенность N 5873/2016 от 11.01.2016),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-46340/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН" (ОГРН 1106673003271, ИНН 6673213684)

к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН"

(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании сервисных услуг в размере 106 857 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 21.09.2015 в размере 14 814 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия представителей заявителя подписавших заказ- наряды, товарные накладные, акты выполненных работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, истец на основании заказ-нарядов N 106226 от 14.02.2014, N 106225 от 15.02.2014, N 106264 от 17.02.2014, N 106271 от 18.02.2014, N 106277 от 20.02.2014 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств транспортных средств марки SCANIA, регистрационный номер С731ХК177, регистрационный номер К219ОК199, регистрационный номер С598ХК177, регистрационный номер К778YН177, регистрационный номер Т778ВК199.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 217 от 20.08.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 106 857 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в срок до 04.09.2015 (л.д. 39,т.1).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность последнего составила 106 857 руб.47 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по ремонту автотранспорта с предоставлением запасных запчастей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со п. 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в феврале 2014 года, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги верно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарными накладными и актами приема-передачи запчастей и материалов N 106226 от 14.02.2014, N 106225 от 15.02.2014, N 106264 от 17.02.2014, N 106254 от 17.02.2014, N 106271 от 18.02.2014, N 106277 от 20.02.2014, подписанными представителями исполнителя и заказчика.

При этом, сам факт оказания услуг по ремонту автомобилей, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, соответственно, ответчик пользуется результатом оказанных услуг. Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были сведены к оспариванию полномочий лиц, оформлявших заказ- наряды от имени ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и принимавших результат оказанных услуг.

Факт принятия работниками ответчика услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ, заказ- нарядами на выполнение работ, доверенностями, выданными ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" на сдачу и получение из ремонта транспортных средств с правом подписи необходимых документов в отношении Назарова Т.Ф., Прокопьева С.А., Новоселова В.А., Шакирова Э.И., Меркушина С.В., то есть лиц, чьи подписи содержатся в указанных актах выполненных работ, а также сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области и электронной перепиской сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя лиц, проставивших свои подписи в заявках, заказ-нарядах, актах выполненных работ, не подтверждает факта уполномочивания ответчиком данных лиц на совершение соответствующих действий, не влечет отмены судебного акта.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание специфику выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, указанные в наряд-заказах и актах лица, занимающие должности водителей, могут быть признаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в условиях которой происходило подписание наряд-заказов.

Апелляционным судом также принята во внимание представленная истцом в материалы дела электронная переписка между сервис- менеджером ООО "ЕкатеринбургСкан" и работником ЗАО "Торговый дом "Перекресток", из которой следует, что между сторонами обсуждался вопрос о заключении договора после фактического оказания услуг при наличии задолженности, о чем был уведомлен ответчик.

Обстоятельства электронной переписки, электронные адреса сторон, ответчиком не оспорены, возражений относительно содержания переписки не заявлено, в связи с чем в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 71, ст. 64 АПК РФ указанные документы могут быть учтены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ответчика в отношении доверенности N 128 от 20.02.2014 Меркушину С.В., которому предоставлено полномочие на получение материальных ценностей не от истца, а от ООО "Предприятие "Стройкомплект", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанная доверенность подписана, как и все остальные доверенности работниками ответчика главным бухгалтером Гладких Ю.В. и инженером Громовым А.Е.

Довод жалобы о том, что что транспортное средство марки SCANIA, регистрационный номер Т778ВК199, ответчику не принадлежит, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное транспортное средство было принято и передано в ремонт Меркушиным С.В., сотрудником ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 814 руб.52 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делуN А60-46340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева