Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16635/16

г.Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-243951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-243951/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Арисмет" (ОГРН 1117746232680)

к АО "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.С. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 9 310 000 руб., 658 188 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.02.2016.

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением АО "Краслесинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Арисмет" и АО "Краслесинвест" заключен договор об оказании услуг N 02-62/14-3.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1).

Согласно п.1.2. договора объем, сроки и иные условия оказания услуг содержатся в техническом задании, которые могут изменяться по соглашению сторон.

Техническое задание к договору было подписано между сторонами 30.12.2014.

Согласно п.3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) исполнитель имеет право на оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях, установленным договором и техническим заданием. Стоимость услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается, в месяц в течение всего срока действия договора. Оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приема заказчиком акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем за отчетный месяц, в соответствии со счетом, выставленным исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги в период действия договора с 31.12.2014 по 17.09.2015 исполнитель надлежащим образом оказывал истцу услуги, предусмотренные техническим заданием, в связи с чем, ежемесячно, по итогам каждого отчетного периода между сторонами подписывались акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие подробный перечень оказанных в данном периоде услуг, в соответствии с которыми ответчик полностью принимал оказанные ему услуги, подтверждая их надлежащее качество, объем и сроки.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями договора и технического задания, по итогам исполнения договора в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 между сторонами были подписаны следующие акты приема-передачи оказанных услуг к договору: акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 08.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 08.04.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт об оказанных услугах по договору от 08.04.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт об оказанных услугах по договору от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт об оказанных услугах по договору от 29.05.2015 за период с 01.05.2015 по 29.05.2015 на сумму 1 500 000 руб.; акт об оказанных услугах по договору от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Всего в соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи услуг к договору, стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 9 000 000 руб.

17.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили п.3.1 договора в следующей редакции:

"Исполнитель имеет право на оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях, установленных договором и техническим заданием. Стоимость услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, оплачивается ежемесячно и составляет 900 000 руб., НДС не облагается".

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 17.09.2015 действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон по договору, имевшиеся в период с 01.07.2015 до момента расторжения договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 между сторонами были подписаны следующие акты приема-передачи оказанных услуг: акт об оказанных услугах по договору от 17.09.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 900 000 руб.; акт об оказанных услугах по договору от 17.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи услуг к договору, стоимость оказанных исполнителем услуг с 01.07.2015 по 31.08.2015, подлежащая уплате заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором в редакции дополнительных соглашений, составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг с 01.01.2015 по 31.08.2015, подлежащая уплате заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором в редакции дополнительных соглашений, составляет 10 800 000 руб.

04.09.2015 ответчик осуществил перечисление денежных средств в пользу истца в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 04.09.2015 N 861, в качестве частичной оплаты услуг, оказанных истцом.

17.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказанных услугах за период с 01.09.2015 по 17.09.2015. Стоимость услуг, оказанных исполнителем за указанный период, составила 510 000 руб. Расчет указанной суммы произведен сторонами, исходя из суммы ежемесячного вознаграждения истца, определенной в соответствии с п.3.1 договора в редакции п.3 дополнительного соглашения от 17.09.2015 в размере 900 000 руб., подлежащей уплате за 17 дней, в течение которых договор подлежал исполнению сторонами, в указанный период.

10.09.2015 ответчик направил истцу уведомление об отмене доверенностей, в соответствии с которым уведомил истца об отмене доверенностей, выданных истцу на представление интересов ответчика, а также просил вернуть ему доверенности по акту приема-передачи.

17.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи документов N 1 по договору, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял доверенности, полученные от ответчика, на представление его интересов.

10.09.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 01-932 с 17.09.2015.

Также в уведомлении о расторжении договора ответчик просил истца возвратить всю полученную от ответчика документацию, связанную с договором, а также не совершать с 17.09.2015 никаких действий по оказанию услуг в соответствии с договором.

Истец передал ответчику документацию, связанную с договором, о чем были подписаны акты приема-передачи документов.

17.09.2015 ответчик осуществил перечисление денежных средств в пользу истца в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 17.09.2015 N 708.

17.09.2015 по итогам осуществления деятельности, направленной на прекращение действия договора, стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.1 соглашения о расторжении стороны договорились считать договор расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расторжении заказчик подтвердил, что все услуги, оказанные ему исполнителем по договору в период с 30.12.2014 по 17.09.2015, оказаны надлежащим образом.

В соответствии с п.4 соглашения о расторжении заказчик подтверждает, что на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность перед исполнителем за услуги, оказанные по договору, в размере 9 810 000 руб.

В соответствии с п.5 соглашения о расторжении заказчик обязался погасить имеющуюся перед исполнителем задолженность, размер которой определен в п.4 дополнительного соглашения в срок до 30.11.2015, при этом в случае непогашения задолженности, указанной в п.4 дополнительного соглашения в полном объеме в срок до 30.11.2015, заказчик обязуется оплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежей по договору, в размере и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

18.09.2015 ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 18.09.2015 N 528.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 9 310 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 310 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 188 руб. 81 коп. за период с 16.04.2015 по 11.02.2016.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требования о взыскании процентов в сумме 658 188 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом оценены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил копию определения суда 27.01.2016, что подтверждается реестром почтовых судебных отправлений (т.1 л.д.145) и отчетом с сайта Почты России (т.1 л.д.147).

Таким образом, у суд отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-243951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Краслесинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Краслесинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина