Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19043/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-237306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-237306/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1819)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 21.11.2015 N 2115.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом.

Управлением представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Управление считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО "Альфа-Банк" и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на основании заявления гр. Безганс А.А. в адрес ОАО "Альфа-Банка" направлено определение об истребовании сведений N 13/101 от 23.06.2015 г., N 13/124 от 22.07.2015 г.

В ходе исследования представленных документов Управлением установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

15.04.2015 г. гр. Безганс А.А. заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16 договор потребительского кредита N MOLDCMI0S15041500792.

По условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 56 378,32 руб. на срок 12 месяцев на оплату товара и иные расходные операции с использованием Карты "Мои покупки". Процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 31,50% годовых, а на оплату операций по карте - 47,90% годовых.

В п. 7 Индивидуальных условий N M0LDCM1OS15041500792 договора потребительского кредита от 15.04.2015 включено условие: "Частичное досрочное погашение по кредиту на оплату товара осуществляется с условием сохранения суммы фиксированного платежа, при этом количество платежей и срок, на который предоставлен кредит на оплату товара, уменьшается".

Управление посчитало данное условие договора нарушающим ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 13/52 от 25.09.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

02.11.2015 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено Постановление N 2115 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление от 02.11.2015 незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. l ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, влечение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В п. 5.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: под датой погашения задолженности, установленной и указанной в Индивидуальных условиях выдачи Карты "Мои покупки", понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по Договору выдачи Карты "Мои покупки" со Счета Карты "Мои покупки" и зачисления на счет Банка.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей, физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед проданном (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что датой погашения задолженности считается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по Договору выдачи Карты "Мои покупки" со Счета Карты "Мои покупки" и зачисления на счет Банка, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ч.2 ст. 16.1 и ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 6.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки" содержится условие: При отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете Карты "Мои покупки" Банк списывает сумму любой задолженности в рамках Договора выдачи Карты "Мои покупки" на основании поручения Заемщика без дополнительных распоряжений (акцепта) с иных счетов в валюте РФ или иностранной валюте, открытых Заемщиком в Банке.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-11, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического липа) является распоряжение клиента.

Таким образом, включение в договор условий о праве Банка без дополнительного распоряжения заемщика списывать денежные средства с иных счетов в валюте РФ или иностранной валюте, открытых Заемщиком в Банке, противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Альфа-Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "Альфа-Банк".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден. Процедура привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности административным органом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с 01.07.2014 не вправе осуществлять надзор за кредитными организациями при заключении кредитных договоров с потребителями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" и исходя из положений ст. 23.49, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" полномочия государственного органа, а именно Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченного осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, не изменились.

Так как оспариваемым постановлением АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за нарушения прав потребителей при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-237306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева