Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17711/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-107470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Бетон Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-107470/15, вынесенное судьей Романовым О.В.

по иску ООО " АРТ-Бетон Групп " (ОГРН 1141690085954)

к САО " ВСК " (ОГРН 1027700186062)

третьи лица: 1. ООО " Арт-Бетон Строй ", 2. ЗАО " Европлан ".

о взыскании 909 258 руб. 47 коп. - страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО " Арт-Бетон Строй " - не явился, извещен; ЗАО " Европлан " - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 909 258 руб. 47 коп., в том числе: 858 922 руб. 82 коп. - страхового возмещения, 41 335 руб. 65 коп. - процентов, 9 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки на основании статей 395, 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТ-Бетон Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21.07.2010 г. между Ответчиком (Страховщик) и ЗАО " Европлан " (2-ое 3-е лицо) был заключен генеральный договор N 1086MC5GEP001 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая.

Согласно п. 1.1. Генерального договора страхователь и страховщик определили принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передает лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга.

На основании Генерального договора N 1086MC5GEP001, 28.08.2014 г. между ответчиком и 2-ым 3-им лицом (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) N 14864C5GS7482 на условиях правил страхования Компании от 28.03.2008 г.

По страховому полису N 14864C5GS7482 на страхование было принято транспортное средство марки "Audi Q7" государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116 по следующим рискам: " Автокаско ", " Внешнее воздействие " на срок действия полиса с 28.08.2014 г. по 27.08.2017 г.

Страховая сумма в период действия страхового полиса (с 28.08.2014 г. по 27.08.2015 г.) была определена сторонами в размере 2 906 000 руб.

Застрахованное транспортное средство было передано на основании договора лизинга N 1088600-ФЛ/КЗН-14 от 27.08.2014 г., заключенного между ЗАО " Европлан" и ООО " АРТ-Бетон Строй ".

01.02.2015 года между ООО " АРТ-Бетон Строй " и ООО " АРТ-Бетон Групп " был заключен договор о передаче обязанности исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 1088609-ФЛ/КЗН-14 к ООО " АРТ-Бетон Групп ".

29.10.2014 года в 22 часа 20 минут возле дома 107 по улице Камчатская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна стороне (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступление предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования N 14864C5GS7482 был заключен на условиях страхования разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхование транспортных средств N 125 от 28.03.2008 г., данные правила Страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе, таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнение относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса N 14864C5GS7482 был согласован сторонами выгодоприобретатель - ЗАО " Европлан " (Хищение, угон, конструктивная гибель ТС), в части риска " Ущерб", кроме случаев конструктивной гибли ТС - Истец (ООО " АРТ-Бетон Строй ").

Форма возмещения ущерба: - по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика, - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

24.11.2014 г. представитель ООО " АРТ-Бетон Строй " обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки " Audi Q7 " государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2014 г.

28.11.2014 г. и 04.12.2014 г. (доп.осмотр) руководствуясь пунктами 7.9., 7.9.1 Правил страхования Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "Audi Q7" государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116.

В связи с тем, что страхователем, собственником, а также выгодоприобретателем по рискам " Хищение ", конструктивная гибель ТС марки " Audi Q7 " государственные регистрационный знак У 348 ЕЕ 116 является ЗАО " Европлан ", Ответчик проинформировал 2-ое 3-е лицо о наступлении страхового события и выбора способа страховой возмещения.

ЗАО "Европлан", как страхователь, владелец застрахованной транспортного средства уведомил Компанию о способе возмещения. ЗАО "Европлан" установило два способа страхового возмещения: - Восстановление повреждённого ТС марки "Audi Q7" государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116 на СТОА официального дилера; - Силами и средствами Лизингополучателя оплатить восстановительные работы.

На основании распорядительного письма ЗАО "Европлан" в адрес ООО " АРТ-Бетон Строй " ответчиком было направленно письмо-уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения.

Истец указывает, что был выбран второй вариант (Силами и средствами Лизингополучателя оплатить восстановительные работы), в связи с чем ТС марки "Audi Q7" государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116 был восстановлен и предоставлен для осмотра Страховщику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта.

Истец в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора, самостоятельно инициировав проведение независимой оценки путём обращения к эксперту ИП Ермолаев И.В. " REAL-Оценка ", с целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки " Audi Q7 ", государственный регистрационный знак У 348 ЕЕ 116 (Согласно Отчета N 12397 стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 858 922 рубля 82 копейки), а не провёл и не оплатил восстановительный ремонт. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ, и п.7.1.5 Правил страхования.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон, доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца в суд не предоставлены, договор страхования и его условия в установленном законом порядке Истец не оспаривал, недействительным договор не признан.

Предоставленное Истом экспертное заключение ИП Ермолаев И.В, " REAL-Оценка " не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Невыполнение выгодоприобретателем условий договора страхования, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если такое последствие установлено в договоре страхования.

На основании вышеизложенного, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя, так как: - согласовано самим страхователем; - влечет уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой премии.

Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договор; страхования.

Апелляционная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы, так судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-107470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова