Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3092/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-18850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-18850/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки", (место нахождения: г. Тверь, Свободный пер., д. 9; ОГРН 1096952019230; ИНН 6950106359; далее - ООО "Городское бюро оценки") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (место нахождения: Тверская обл., г. Бологое, ул. Молодежная, д. 1; ОГРН 1036904002387; ИНН 6907007841; далее - ООО "Бологоенефтепродукт") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)) 80 000 руб. задолженности по оплате работ по договору об оказании услуг по оценке от 24.08.2014 N 507, 8988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 10.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 43 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бологоенефтепродукт" к ООО "Городское бюро оценки" о взыскании 81 540 руб., в том числе 80 000 руб. перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, 1540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, производство по делу N А66-18850/2014 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 17.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.02.2016 с ООО "Бологоенефтепродукт" в пользу ООО "Городское бюро оценки" взыскано 80 000 руб. задолженности, 5473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 10.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 80 000 руб. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; а также 3216 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 41 305 руб. 80 коп. судебных издержек.

Кроме того, с ООО "Бологоенефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 202 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в возмещении судебных издержек отказано.

С ООО "Городское бюро оценки" в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Бологоенефтепродукт" с вынесенным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствуют правовые основания для исковых требований; сторонами согласован и подписан договор в редакции, представленной в суд ответчиком; электронная переписка, проект договора в редакции истца не являются доказательствами согласования и заключения договора в редакции истца; судебные расходы явно несоразмерны затратам и завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.08.2014 заключен договор на оказание услуг по оценке объекта N 507 (т. 1, л. 129-130). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался производить работы по определению рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО "Бологоенефтепродукт", расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое-2, ул. Молодежная, д. 1 (далее - объект), и передать результат выполненных работ заказчику в установленные сроки, а заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки производства работ сторонами согласованы в пункте 1.6 договора, а именно в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех документов, необходимых исполнителю для выполнения своих обязательств, но не позднее 26.09.2014.

Порядок производства работ, сдачи и приемки результатов определен в разделе 5 договора: исполнитель приступает к проведению работ с момента предоставления заказчиком документов; непредставление заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора документов исполнителю автоматически продлевает срок, предоставленный исполнителю для проведения работ; работы по оценке объекта должны быть выполнены, а их результат передан заказчику в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех документов.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуг составила 160 000 руб.

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, 50% от стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи отчета об оценке и акта выполненных работ.

Договор в указанной редакции подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон. Доказательства того, что данный договор либо его отдельные листы сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договора ООО "Городское бюро оценки" 02.09.2014 выставило ООО "Бологоенефтепродукт" счет N 74 на выплату аванса за проведение оценки объекта. Платежным поручением от 03.09.2014 N 246 ответчик перечислили на счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб.

В материалах дела усматривается, что до 02.10.2014 ООО "Городское бюро оценки" получило от заказчика документы, необходимые для оценки объекта.

Отчет об оценке объекта направлен истцом в адрес ООО "Бологоенефтепродукт" 28.10.2014 посредством электронной почты.

Посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика сопроводительным письмом N 118 истец 13.11.2014 направил 2 экземпляра отчета об оценке от 24.10.2014 N 507/14 в 2 томах, акт выполненных работ от 24.10.2014 N 507. Указанная почтовая корреспонденция ответчиком получена 27.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Претензию с требованием об оплате стоимости оказанных по услуг по оценке объекта истец направил в адрес ответчика 03.12.2014.

ООО "Бологоенефтепродукт" письмом от 15.12.2014, ссылаясь на нарушение исполнителем срока предоставления отчета об оценке объекта и утрату заказчиком интереса к результатам услуг, уведомило ООО "Городское бюро оценки" о том, что в соответствии с условиями договора от 27.08.2014 N 507 договор считается расторгнутым с 26.09.2014, и потребовало произвести возврат перечисленного аванса.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, сославшись на сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении встречного иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику отчет об оценке объекта и акт по спорным оказанным услугам, а доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В свою очередь, доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела подателем жалобы также не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Городское бюро оценки" и взыскании задолженности в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о признании самим ответчиком факта оказания истцом спорных услуг в письме от 15.12.2014, а также в ходе судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с утратой интереса, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не отказался от договора.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь, просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, содержание договора и претензии истца, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности такого основания для расторжения контракта, как существенное нарушение его условий подрядчиком. При этом суд исходит из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ООО "Городское бюро оценки" - хотя и с нарушением сроков - обязательства по договору исполнило. Возражений относительно объемов и качества выполненных работ ООО "Бологоенефтепродукт" в разумные сроки не заявило.

Из материалов дела не следует, что переданный исполнителем отчет об оценке объекта возвращался заказчиком вследствие утраты к нему интереса.

Доказательств того, что ввиду нарушения сроков оказания услуг спорные услуги потеряли потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела также не представлено.

В связи с удовлетворением требований ООО "Городское бюро оценки" в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 80 000 руб. оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Бологоенефтепродукт" у суда не имеется.

Просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования ООО "Городское бюро оценки" о взыскании с ответчика законной неустойки со ссылкой на статью 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, согласно которому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5473 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, несоразмерными сложности дела и объему проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Бологоенефтепродукт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения такой чрезмерности не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 17.02.2016 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бологоенефтепродукт" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-18850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева