Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6157/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-32777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Репкина А.В. - представитель по доверенности от 18.11.2015,

от ответчика: Кузьмич О.В. - представитель по доверенности от 18.03.2016,

Сигаев А.В. - представитель по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-32777/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА"

(ОГРН 1146195006418, ИНН 6167125826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (ОГРН 1126194001295, ИНН 6162061061)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 771 750 руб., пени в размере 186 432,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 164 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 771 750 рублей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела. В связи с чем требование о взыскании договорной неустойки обосновано. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что пеня начислена истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчиком несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Несение судебных расходов подтверждено документально, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шахмаевой Жанной Викторовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (заказчик), платежное поручение от 07.12.2015 N 636 на сумму 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью исследовал доказательства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что, по мнению ответчика, судом не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также нахождение у истца имущества в счет арендной платы.

Ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении к делу вышеуказанных документов в суде первой инстанции не заявлялось по причине внутренних организационных проблем ответчика. Указанную причину суд апелляционной инстанции считает неуважительной. К тому же, доводы, в подтверждение которых представлены дополнительные документы, не могут оказать влияния на правильное разрешение настоящего спора. Встречных требований, в том числе, о снижении арендной платы, о зачете стоимости оставленного имущества в счет арендной платы, ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭЛТА" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 16.06.2014, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 147 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 50, здание, литер А, офис 402.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 110 250 рублей без НДС в месяц. Указанная сумма включает в себя:

- плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями; - плату за пользование автостоянкой;

- плату за пользование туалетом (в том числе за водоснабжение, канализацию), лифтами, лестничными пролетами, маршами коридором;

- плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемых помещений;

- оплату коммунальных расходов, связанных, с содержанием арендуемого помещения, в том числе оплату расходов по потребленной арендатором электроэнергии, но не более 5 кВт с 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы за текущий календарный месяц аренды производится ежемесячно до 15 числа текущего календарного месяца.

При нарушении сроков оплаты арендной платы, установленных в пункте 3.2 договора с арендатора может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Срок договора аренды установлен с 16.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора по истечении срока, указанного в п. 5.1., договор считается автоматически продленным на срок, равный по продолжительности указанному в пункте 5.1, если ни одна из сторон договора не изъявила желание его расторгнуть, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц до истечения срока аренды.

17.06.2014 закрытое акционерное общество "ЭЛТА" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно расчету истца за арендатором за период с мая по ноябрь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 771 750 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон вытекают из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По истечении срока действия договора от 16.06.2014, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был продлен (пункт 5.2. договора).

Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-сдачи помещения 01.12.2015, подписанному сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводам, приводимым ответчиком суду первой инстанции в порядке возражений на иск, дана достаточная оценка судом. Оспаривая судебный акт, ответчик не привёл суду апелляционной инстанции, по каким именно основаниям ответчик не согласен с решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неправомерности требований о взыскании задолженности и пени, не представлен контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Договором аренды нежилых помещений от 16.06.2014 сторонами согласована неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Возражений относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также размера указанных расходов, суду апелляционной инстанции не заявлено. Факт несения расходов подтвержден истом документально, заявленный ко взысканию размер - 40 000 рублей - не противоречит гонорарной практике, сложившейся в регионе.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-32777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина