Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18179/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-37686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-37686/16

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "Циус ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409, 109028, г.Москва, ул. Большой Николоворобинский пер., д.9)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - Заявитель, Административный орган) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Ответчик, Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. ОАО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что МТУ Ростехнадзора Открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") было выдано предписание от 28.10.2015 г. N 372-Г73.3-27/Ж-03 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: г.Москва, Чагинская ул., вл.2

В соответствии с приказом от 22.01.2016 г. N 44 МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: г.Москва, Чагинская ул., вл.2.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 28.10.2015 г. N 372-Г73.3-27/Ж-03 не исполнено, а именно: Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении робот более чем на шесть месяцев, что нарушает требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802; объемно-планировочные решения здания КРУЭ 220 и ПОкВ выполнены в нарушение требований проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы (изменены месторасположения помещений здания в осях А-М/1-21), что нарушает требования проектной документации Шифр: 323-01-Т.2.2 "Архитектурно-строительные решения. Пояснительная записка и чертежи" том 4; изменено функциональное назначение помещений, расположенных в здании КРУЭ 220 и ПОкВ в осях А-М/1-21 на отм. 0.000 в нарушение требований проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, что нарушает требования проектной документации Шифр: 323-01-т.2.2 "Архитектурно-строительные решения. Пояснительная записка и чертежи" том 4; в нарушение проектной документации объем резервуара для хранения С02 для тушения наибольшего по объему помещения, включая 100% резерв, выполнен объемом 5,5 куб. м. вместо 10 куб.м, что нарушает требования проектной документации том 4 "Мероприятия по электро-, взрыво- и пожаробезопасности шифр N323-01-т.2.5 п. 7.2. Срок устранения нарушений был установлен до 27.01.2016 г. Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 г. N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не ведутся. В разделе 4 общего журнала работ 11.09.2014 г. представителем заказчика-застройщика ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" отражена запись об остановке работ на объекте.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Следовательно, доводы Общества о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Учитывая, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.02.2016 г. ОАО "ЦИУС ЕЭС" через канцелярию (вх. N ЦО/ПН/273) вручено уведомление от 10.02.2016 г. N 93-Г/3.3-27/Ж-03 о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в срок 10 ч. 20 мин. 15.02.2016 г.

15.02.2016 г, в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 123-Г/3.3-19/Ж-03 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом первой инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Предписание от 28.10.2015 г. N 372-Г73.3-27/Ж-03 Обществом не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается

материалам дела и по существу не опровергнуто ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ОАО "ЦИУС ЕЭС" не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Заявителем доказательства подтверждают факт совершения Обществом указанного административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установи ОАО "ЦИУС ЕЭС" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-37686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева