Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6403/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-16803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Лиманский Владимир Николаевич по доверенности от 15.07.2015 N 61АА3703956,

от ответчика - Дубинин Владимир Алексеевич, Дубинина Анна Михайловна по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Османовой Екатерины Михайловны, индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-16803/2015, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Османовой Екатерины Михайловны (ИНН 610302398937, ОГРНИП 310618318900035),

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Алексеевичу (ИНН 610300926589, ОГРНИП 304610308900073),

о разделе здания, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Османова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Алексеевичу о разделе здания магазина "Европолимер", общей площадью 144,61 кв.м., литер А, разделе земельного участка, площадью 226,04 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, улица Семашко, 66; о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 произведен раздел объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью 144,61 кв.м., с условным номером 61:03:0101117:204, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, улица Семашко, 66 помещение 1, предоставив в собственность индивидуального предпринимателя Османовой Екатерины Михайловны нежилое помещения N 2 площадью 15,9 кв.м, части помещения N 1 - помещения N 16 площадью 31,205 кв.м. размерами 4,224x5,90 м, 1,125x5,60 м с восточной стороны, части помещения N 3 - помещения N 36 площадью 25,2 кв.м размерами 5,90x4,27 м. с восточной стороны, общей площадью 72,305 кв.м.; предоставив в собственность индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Алексеевичу нежилое помещение N 1 состоящее из части помещения N 1 - помещения N 1а площадью 47,105 кв.м. размерами 4,096x11,50 м со стороны пер. Ермаковский, части помещения N 3 - помещения N 3а площадью 20,4 кв.м. размерами 4,43x3,50 м, 2,40x2,03 м. со стороны пер. Ермаковский, помещения N 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 72,305 кв.м. Произведен раздел земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:03:01 01 117: 0001, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, улица Семашко, 66 помещение 1, площадью 226,04 кв.м., предоставив в собственность индивидуального предпринимателя Османовой Екатерины Михайловны земельный участок N 2 площадью 113,0 кв.м, в границах вдоль улицы Семашко от границы с участком N 1 - 2,41 м, 2,30 м, 2,01 м, по левой меже - 20,69-м, 4,97-м, 4,20-м, по тыльной меже - 2,60 м, по границе с участком N 1 - 4,17-м, 3,72-м, 18,42-м.; предоставив индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Алексеевичу участок N 1 площадью 113,0 кв.м. в границах вдоль улицы Семашко от правой межи - 4,65 м, параллельно правой меже - 18,42 м, под углом к точке расположенной на расстоянии 4,17 м от тыльной межи и на расстоянии 3,34 м от правой межи - 3,72 м., параллельно правой меже - 4,17 м, по тыльной меже - 3,34 м., по правой меже вдоль пер. Ермаковский - 26,03 м. С индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Османовой Екатерины Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991, 57 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 30 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 008,43 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016.

Апелляционная жалоба ИП Османовой Е.М. мотивирована тем, что суд фактически отказал в удовлетворении требований о выделе истцу части нежилого строения лит. "А.А2", состоящей из части помещения N 1 - помещения N 1а площадью 47,105 кв.м. размерами 4,096x11,50 м со стороны пер. Ермаковский, части помещения N 3 - помещения N 3а площадью 20,4 кв.м. размерами 4,43x3,50 м, 2,40x2,03 м. со стороны пер. Ермаковский, помещения N 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 72,305 кв.м. и выделении земельного участка N 1 площадью 113,0 кв.м. в границах вдоль улицы Семашко от правой межи - 4,65 м, параллельно правой меже - 18,42 м, под углом к точке расположенной на расстоянии 4,17 м от тыльной межи и на расстоянии 3,34 м от правой межи - 3,72 м., параллельно правой меже - 4,17 м, по тыльной меже - 3,34 м., по правой меже вдоль пер. Ермаковский - 26,03 м. Суд произвел раздел спорного строения магазина и земельного участка, выделив Дубинину В.А. часть строения и земельного участка на который претендовала Османова Е.М. Принимая такое решение суд руководствовался принципом целесообразности, учитывая наличие у ответчика договора аренды смежного земельного участка и его согласие нести расходы по переоборудованию и переустройству части здания. При этом, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял встречного иска об ином порядке раздела, чем заявлено истцом. Суд принял решение по незаявленным требованиям, т.е. вышел за рамки исковых требований. ИП Османова Е.М. просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 и предоставить в собственность ИП Османовой Е.М. нежилое помещение N 1 - помещения N 1а площадью 47,105 кв.м. размерами 4,096x11,50 м со стороны пер. Ермаковский, части помещения N 3 - помещения N 3а площадью 20,4 кв.м. размерами 4,43x3,50 м, 2,40x2,03 м. со стороны пер. Ермаковский, помещения N 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 72,305 кв.м. и выделении земельного участка N 1 площадью 113,0 кв.м. в границах вдоль улицы Семашко от правой межи - 4,65 м, параллельно правой меже - 18,42 м, под углом к точке расположенной на расстоянии 4,17 м от тыльной межи и на расстоянии 3,34 м от правой межи - 3,72 м., параллельно правой меже - 4,17 м, по тыльной меже - 3,34 м., по правой меже вдоль пер. Ермаковский - 26,03 м. Предоставить в собственность Дубинина В.А. нежилое помещения N 2 площадью 15,9 кв.м, части помещения N 1 - помещения N 16 площадью 31,205 кв.м. размерами 4,224x5,90 м, 1,125x5,60 м с восточной стороны, части помещения N 3 - помещения N 36 площадью 25,2 кв.м размерами 5,90x4,27 м. с восточной стороны, общей площадью 72,305 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 113,0 кв.м, в границах вдоль улицы Семашко от границы с участком N 1 - 2,41 м, 2,30 м, 2,01 м, по левой меже - 20,69-м, 4,97-м, 4,20-м, по тыльной меже - 2,60 м, по границе с участком N 1 - 4,17-м, 3,72-м, 18,42-м.

Апелляционная жалоба ИП Дубинина В.А. мотивирована несогласием с решением суда в части взыскания судебных расходов. Поскольку ответчик не возражал против раздела спорного имущества и предлагал разные варианты раздела, суд принял вариант ответчика. При таких обстоятельствах половина расходов должна быть возложена на истца. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в части судебных расходов и уменьшить их.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу ИП Османовой Е.М. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Дубинина В.А. просил отказать.

ИП Дубинин В.А. и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Османовой Е.М. возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Османова Екатерина Михайловна (1/2 доля в праве), Дубинин Владимир Алексеевич (1/2 доля в праве) являются собственниками здания магазина, площадью 78,31 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, улица Семашко, 66.

Земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101117:1, площадью 226,04 кв.м., расположенный: Ростовская область, станица Багаевская, улица Семашко, 66 так же находится в общей долевой собственности сторон.

Ввиду недостижения сторонами соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, ИП Османова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкина В.А. N 167/15 от 26.10.2015, N 66/16 от 10.02.2016) установлено, что имеется техническая возможность раздела здания и земельного участка.

Экспертом разработан технически возможный вариант раздела здания магазина "Европолимер" общей площадью 144,61 кв.м. с учетом функционального назначения и фактического использования в соответствии с идеальными долями собственников, при котором одному из участников долевой собственности выделяется часть спорного здания лит. А.А2, состоящая из части помещения N 1 - помещения N 1а площадью 47,105 кв.м. размерами 4,096x11,50 м со стороны переулка Ермаковский, части помещения N 3 - помещения 3а площадью 20,4 кв.м. размерами 4,43x3,50 м, 2,40x2,03 м. со стороны переулка Ермаковский, помещения N 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 72,305 кв.м.;

второму собственнику: часть спорного здания, состоящая из помещения N 2 площадью 15,9 кв.м., части помещения N 1 - помещения N 1б площадью 31,205 кв.м. размерами 4,224x5,90 м., 1,125x5,60 м. с восточной стороны, части помещения N 3 - помещения N 3б площадью 25,2 кв.м. размерами 5,90x4,27 м. с восточной стороны, общей площадью 72,305 кв.м.

При проведении экспертного исследования установлена возможность раздела земельного участка, при котором одному из участников долевой собственности выделяется земельный участок площадью 113,0 кв.м., в границах: вдоль улицы Семашко от правой межи - 4,65 м., параллельно правой меже - 18,42 м., под углом к точке расположенной на расстоянии 4,17 м. от тыльной межи и на расстоянии 3,34 м. от правой межи - 3,72 м., параллельно правой меже - 4,17 м., по тыльной меже - 3,34 м., по правой меже (вдоль переулка Ермаковский) - 26,03 м.; второму: земельный участок площадью 113,0 кв.м., в границах: вдоль улицы Семашко от границы с участком N 1 - 2,41 м., 2,30 м.,2,01 м., по левой меже - 20,69 м., 4,97 м., 4,20 м., по тыльной меже - 2,60 м., по границе с участком N 1 - 4,17 м., 3,72 м.

Эксперт указал, что иные варианты раздела повлекут изменение функционального назначения строения и невозможность его использования в соответствии с целевым назначением.

При этом экспертом сделан вывод о том, что разработанный вариант раздела здания требует проведения строительных работ (демонтаж ролл ставня и металлопластикового оконного блока в восточном окне помещения N 1; возведение перегородки в помещении N 1 параллельно западной стене помещения на расстоянии 4,096 м от нее для отделения помещений N 1а и 1б; демонтаж подоконного участка стены восточного окна помещения N 1а и монтаж входного дверного блока; монтаж оконного блока в помещении N 1б; возведение перегородки в помещении N3 параллельно западной стене помещения на расстоянии 4.43 м от нее для отделения помещений N3а, N3б; устройство дверного проема между помещениями N2 и N3б с предварительным заведением перемычки и установка дверного блока; устройство дверного проема в южной стене помещения N3б с предварительным заведением перемычки и установки дверного блока (для выхода во двор); устройство автономных систем отопления и электроснабжения в выделенных частях нежилого здания.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленные суду заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкина В.А. N 167/15 от 26.10.2015, N 66/16 от 10.02.2016 соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкина В.А. N167/15 от 26.10.2015, N 66/16 от 10.02.2016 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом судом учтено, что данный порядок выдела доли в натуре соответствует идеальным долям и не нарушает сложившийся порядок пользования имуществом (ввиду использования всего здания истцом), стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Избранный вариант позволяет сторонам автономно осуществлять желаемую деятельность без ущерба для каждого предпринимателя.

Кроме того, судом принят во внимание факт заключения между администрацией Багаевского района Ростовской области и Дубининым В.А. договора аренды смежного со спорным земельного участка, для целей размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 30.12.2014 г., а также согласие ответчика на несение расходов, связанных с необходимостью проведения дополнительных строительных работ по обустройству одной из частей здания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен раздел объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью 144,61 кв.м., с условным номером 61:03:0101117:204, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, улица Семашко, 66 по варианту предложенному экспертом с предоставлением истцу помещения N 2, а ответчику - помещения N 1 и соответствующих частей земельного участка.

Доводы сторон о выходе суда за пределы иска и фактическом удовлетворении требований ответчика отклоняются ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-16803/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник