Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19272/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-10811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-10811/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к ИП Андрюшину В.С.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Андрюшину В.С. о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 360 руб. стоимости вещественных доказательств, 60 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств незаконного факта распространения ответчиком изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а также исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша", что подтверждается: прокатными удостоверениями, договорами авторского заказа, договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права от 8 июня 2010 г., представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 25 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, ответчиком был реализован товар - зонт, на котором имеются части аудиовизуальных произведений "Весна пришла", а 17 сентября 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 10, ответчиком был реализован товар - сумка, на которой изображены рисунки "Медведь" и "Маша".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм права, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование аудиовизуального произведения "Весна пришла", а также на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.09.2013 г. и кассовый чек от 25.07.2013 г. (л.д. 65-66), а также CD-диск (л.д. 107

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации ответчиком спорных товаров с изображением части аудиовизуального произведения "Весна пришла", а также рисунков "Медведь" и "Маша".

Представленный истцом CD-диск в качестве доказательства фиксации нарушения содержит только аудиозапись, а не видеозапись, в связи с чем не представляется возможным установить факт наличия либо отсутствия спорного нарушения, а из представленных в материалы дела кассовых чеков не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции со спорными изображениями, поскольку отсутствует наименование приобретенного у ответчика товара (в чеках указаны название ответчика, стоимость покупки, ИНН ответчика). Однако, товарного чека с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие необходимых реквизитов не позволяет принять данные чеки в качестве надлежащих доказательств продажи товара, следовательно, нарушение ответчиком исключительного имущественного права истца идентифицировать невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление в материалы дела видеозаписи покупки товара полотенце, что не является надлежащим доказательством реализации спорных товаров - зонт и сумка. Кроме того, как указано выше, представленный в материалы дела диск с видеофиксацией закупки не содержит видеофайла, а содержит лишь аудиовизуальный файл.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.03.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-10811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев