Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4513/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-60209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-60209/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройснаб" (ОГРН 1136685011396, ИНН 6685035267)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в списании денежных средств с банковского счета в сумме 811 194 руб. 90 коп.

По мнению общества, денежные средства в указанной сумме списаны с его счета без соответствующего распоряжения, основания для удержания этих денежных средств у банка отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что банк незаконно в нарушение условий договора списал со счета своего клиента 811 194 руб. 90 коп., что является его неосновательным обогащением. Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и пришел к выводу о том, что банком не доказано наличие оснований для списания со счета истца спорной суммы.

Банк обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из материалов дела следует, что спорные суммы были удержаны Банком в соответствии с условиями банковского счета. Ссылается на то, что в исковом заявлении не содержится доводов, ссылок на закон, указаний на доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком условий Договора и действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения от 21.08.2013 N 175.2-10.309 ответчик (банк) осуществлял для истца (клиент) банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке для совершения операций с использованием банковских карт. Банк открывает счета клиентам и выдает клиентам банковские карты на основании договоров на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, заключаемых между банком и клиентами (л.д.10-12).

Банком и клиентом совершен также договор N 175.2-10.306 от 21.08.2013 банковского счета, в силу условий которого принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе, производить выдачу наличных денежных средств клиенту.

В рамках настоящего договора клиенту открыт счет N 40702810020800000448.

Как следует из выписки по счету клиента, банк осуществил следующие списания денежных средств: 23 918 руб. 90 коп. от 08.11.2013, 4 376 руб. 00 коп. от 06.11.2013, - 98 950 руб. 00 коп. от 25.11.2013, - 25 000 руб. 00 коп. от 27.11.2013, 658 950 руб. 00 коп. от 09.12.2013 (л.д. 21-27).

В выписке по счету клиента указаны следующие основания для списания денежных средств: "комиссия за перевод по расчетным документам", "комиссия за выдачу наличных по расчетным документам".

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2014, в ответ на которую получил письмо N 20/6286 от 29.09.2014 (л.д. 28), в котором банк указал, что, подписав договор, клиент выразил согласие с тарифами банка, а также подтвердил право банка на взимание вознаграждения за совершение операций, которые обладают признаками необычных сделок, истцу известны и понятны. Ответчик также пояснил, что комиссия была удержана за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычных сделок.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N

115-ФЗ.

Вместе с тем, совершенные обществом операции по перечислению денежных средств для выплаты заработной платы, в том числе, по перечислению денежных средств на корпоративную карту сами по себе необычными признать нельзя.

Доказательства запутанного или необычного характера, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, по которым совершены платежи, банк не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление безналичных денежных средств не было связано с действительными хозяйственными операциями или с целью получения наличных денежных средств.

Таким образом, с учетом материалов дела, доводов сторон, оцененных судом на основании статьи 71 АПК РФ, следует считать, что денежные средства в размере 811 194 руб. 90 коп. были списаны в пользу банка без предусмотренных законом или сделкой оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова