Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-3128/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-26328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 N А43-26328/2015, принятое судьей Якуб С.В., о возвращении встречного искового заявления,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (далее - ООО "РФК-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - СпартаСтройСервис", ответчик) о взыскании 3 985 905 руб. 24 коп. из них: 3 378 840 руб. 27 коп. - основной долг, 384 835 руб. 83 коп. - проценты за пользование суммой займа, 222 229 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

До разрешения спора по существу от ООО "СпартаСтройСервис" поступило встречное исковое заявление к ООО "РФК-Поволжье" о признании недействительными пунктов 2.3, 5 дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 1 к договору поставки от 15.08.2012 N 1084.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии встречного иска ООО "СпартаСтройСервис", возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпартаСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, встречный иск должен быть принят арбитражным судом, поскольку имеются достаточные основания для его принятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 08.10.2015 дело рассматривалось в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности подать такое заявление своевременно по объективным причинам в дело не представлено.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача встречного иска на данной стадии судебного процесса направлена на затягивание судебного разбирательства по делу.

Кроме того, возражения относительно действительности соглашения заявлены ответчиком в возражениях по иску, подлежат рассмотрению при оценке правомерности первоначально заявленных исковых требований.

Основания для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 15.04.2016 по первоначальному требованию принято решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова