Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-6018/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-42984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-42984/2014 (судья В. А. Самсонов), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ОГРН 1023403434823; ИНН 3444067718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332; ОГРН 1033400323604), индивидуальному предпринимателю Жихоревой Н. В., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Д. В., индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е. В., индивидуальному предпринимателю Семисотнову В. В., индивидуальному предпринимателю Суриной Т. В., индивидуальному предпринимателю Горбунову Р. В., индивидуальному предпринимателю Карапетян В. Л., индивидуальному предпринимателю Даниеляну С. Б., индивидуальному предпринимателю Букия Н. Д., индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Л. А., индивидуальному предпринимателю Велиеву М. В. о., индивидуальному предпринимателю Бенделиани Г. М., индивидуальному предпринимателю Молчановой М. П., индивидуальному предпринимателю Говорухиной Е. В., обществу с ограниченной ответственностью "Рахат", индивидуальному предпринимателю Мурсалову А.П.о.; индивидуальному предпринимателю Лепшоковой З.Ю.; индивидуальному предпринимателю Куцибиной И.П.; индивидуальному предпринимателю Кравчук А.А.; индивидуальному предпринимателю Тихомировой Т.В.; обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"; обществу с ограниченной ответственностью "Мясокур"; индивидуальному предпринимателю Агаркову В.С.; индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В.; индивидуальному предпринимателю Аскерову Э.М.

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании 479 589 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Атлантика"; индивидуального предпринимателя Башкова К. С.; индивидуального предпринимателя Гумбатова С. З. о.; индивидуального предпринимателя Заярной Н. Н.; ООО "Кондитер"; индивидуального предпринимателя Кравчук А. А.; индивидуального предпринимателя Куцубиной И. П.; индивидуального предпринимателя Лепшоковой З. Ю.; индивидуального предпринимателя Мурсалова А. П. о.; индивидуального предпринимателя Петрова В. С.; индивидуального предпринимателя Попова А. В.; Тихомировой Т. В.,

при участии по делу Прокуратуры Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя МУП "Центральный рынок" Кузнецова М. В. по доверенности от 31.12.2015, представителей ООО "Центральный рынок" Рожкова А. П. по доверенности от 31.01.2014, Пономарева В. Г. по доверенности от 31.12.2015, представителя администрации г. Волгограда Антонова А. В. по доверенности от 22.04.2015, представителя прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н. Д. по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец, МУП "Центральный рынок") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный рынок") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем МУП "Центральный рынок" на праве аренды, а именно - части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Центральный рынок" убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 589 рублей, а также судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно МУП "Центральный рынок" просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Центральный рынок" земельный участок, не занятый зданиями овощного и мясомолочного корпусов, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 в границах:

- 1 часть площадью 1 707 кв. метров в границах семнадцати точек с координатами: первая точка х - 233,40; у - 701,61; вторая точка х - 270,15; у - 736,25; третья точка х - 264,36; у - 742,40; четвертая точка х - 280,05; у - 755,65; пятая точка х - 288,09; у - 745,50; шестая точка х - 297,69; у - 732,89; седьмая точка х - 266,06; у - 714,78; восьмая точка х - 259,94; у - 710,83; девятая точка х - 266,70; у - 700,79; десятая точка х - 270,02; у - 702,92; одиннадцатая точка х - 283,36; у - 677,44; двенадцатая точка х - 285,11; у - 674,94; тринадцатая точка х - 277,06; у - 670,10; четырнадцатая точка х - 298,90; у - 644,24; пятнадцатая точка х - 296,62; у - 642,21; шестнадцатая точка х - 253,74; у - 693,41; семнадцатая точка х - 248,63; у - 689,19;

- 2 часть площадью 110 кв. метров в границах четырех точек с координатами: первая точка х - 301,19; у - 811,16; вторая точка х - 307,67; у - 816,60; третья точка х - 315,97; у - 806,23; четвертая точка х - 309,50; у - 801,05;

- 3 часть площадью 193 кв. метров в границах четырех точек с координатами: первая точка х - 321,02; у - 787,00; вторая точка х - 327,32; у - 792,04; третья точка х - 342,41; у - 772,99; четвертая точка х - 336,57; у - 767,97, обязав ООО "Центральный рынок" возвратить его истцу по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014, от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

К участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Говорухин Е.В.; общество с ограниченной ответственностью "Атлантика"; индивидуальный предприниматель Башков Константин Сергеевич; индивидуальный предприниматель Бенделиан Гено Мерабович; индивидуальный предприниматель Букия Нугзар Дзукуевич; индивидуальный предприниматель Велиев Малик Вели оглы; индивидуальный предприниматель Горбунов Роман Васильевич; индивидуальный предприниматель Гумбатов Саладдин Зираддин оглы; индивидуальный предприниматель Даниелян Самвел Бабкенович; индивидуальный предприниматель Заярная Наталья Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Кондитер"; индивидуальный предприниматель Кравчук Андрей Александрович; индивидуальный предприниматель Куцубина Инна Петровна; индивидуальный предприниматель Лепшокова Зоя Юсуфовна; индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Павловна; индивидуальный предприниматель Мурсалов Агаказым Паша оглы; индивидуальный предприниматель Петров Владимир Станиславович; индивидуальный предприниматель Попов Алексей Викторович; индивидуальный предприниматель Севастьянова Людмила Анатольевна; индивидуальный предприниматель Семисотнов Виталий Владимирович; индивидуальный предприниматель Сурина Татьяна Васильевна; Тихомирова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлена совокупность фактических обстоятельств дела. МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" в рамках договора аренды N 800 от 30.05.2013 пришли к обоюдному соглашению о том, что для эксплуатации молочного и овощного корпусов необходим спорный земельный участок. Указанное соглашение является действующим, не признано недействительным и никем не оспорено. Следовательно, владение ответчиком спорным земельным участком необоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Кроме того, судом не учтено, что часть земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, является обособленным объектом, не требующимся для эксплуатации иных зданий. Обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, владеющих частью спорного земельного участка на правах субаренды. Истец пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Индивидуальные предприниматели Жихарева Надежда Васильевна (далее - ИП Жихарева Н. В., Кузнецова Дарья Владимировна (далее - Кузнецова Д. В.), Лукьянов Евгений Вячеславович (далее - ИП Лукьянов Е. В.) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами, полагают, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, Как указывают заявители апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает их законные права и интересы.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что между ними и ООО "Центральный рынок" заключены договоры субаренды на часть спорного земельного участка, и в случае его возвращения ООО "Центральный рынок" истцу во исполнение обжалуемого решения суда, указанное повлечет досрочное расторжение договорных отношений между ИП Жихаревой Н. В., Кузнецовой Д. В., ИП Лукьяновым Е. В.

Определением от 07 августа 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение от 07 мая 2015 года может затронуть законные права и интересы заявителей апелляционных жалоб. Не привлечение ИП Лукьянова Е.В., ИП Кузнецовой Д. В., ИП Жихоревой Н. В. к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец также неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последней редакции истец просил суд апелляционной инстанции принять следующие исковые требования:

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Жихоревой Н. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 29 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Кузнецовой Д. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 32 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Лукьянова Е. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 31 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Семисотнова В. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 30 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Мясокур" земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 33 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Севостьяновой Л. А. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 30 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Букия Н. Д. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 2 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Лепшоковой З. Ю. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 3 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Семисотнова В. В. земельные участки под нестационарными объектами, обозначенными в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номерами 4 и 5 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Куцубиной И. П. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 6 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Мурсалова А.П.о. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 8 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Аскерова Э. М. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 10 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Бенделиани Г. М.земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 11 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Молчановой М. П. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 12 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Агаркова В. С. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 13 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Пономарева В. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 15 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Даниелян С. Б. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015 г., в схеме и фототаблице под номером 16 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Карапетян В. Л. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 17 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Даниелян С. Б. земельные участки под нестационарными объектами, обозначенными в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номерами 18 и 25 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Горбунова Р. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 19 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Велиева М. В. о земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 20 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

истребовать из чужого незаконного владения ИП Суриной Т. В. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 21 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Агаркова В. С. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 23 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Лепшоковой З. Ю. земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

истребовать из чужого незаконного владения ИП Велиева М. В. о земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 26 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Атлантика" земельный участок под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 27 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Центральный рынок" часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка площадью 1707 кв. м. с координатами, за исключением земельных участков, указанных выше: первая точка х -233,40; у 701,61; вторая точка х -270,15; у 736,25; третья точка х -264,36; у 742,40; четвертая точка х -280,05; у 755,65; пятая точка х 288,09; у 745,50; шестая точка х -297,69; у 732,89; седьмая точка х -266,06; у 714,78; восьмая точка х -259,94; у 710,83; девятая точка х -266,70; у 700,79; десятая точка х- 270,02; у 702,92; одиннадцатая точка х -283,36; у 677,44; двенадцатая точка -285,11; у 674,94; тринадцатая точка х -277,06; у 670,10; четырнадцатая точка -298,90; у 644,24; пятнадцатая точка х -296,62; у 642,21; шестнадцатая точка х -253,74; у 693,41; семнадцатая точка х -248,63; у 689,19; путем освобождения от расположенных на нем нестационарных объектов;

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" упущенную выгоду в размере 479 589 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины по иску.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением от 03 ноября 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Жихореву Н. В., ИП Кузнецову Д. В., ИП Лукьянова Е. В., ИП Семисотнова В. В., ИП Сурину Т. В., ИП Горбунова Р. В., ИП Карапетян В. Л., ИП Даниеляна С. Б., ИП Букия Н. Д., ИП Севостьянову Л. А., ИП Велиева М. В. о, ИП Бенделиани Г. М., ИП Молчанову М. П., ИП Говорухину Е. В.; ООО "Рахат".

Определением от 09 декабря 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Мурсалова А. П. о, ИП Лепшокову З. Ю., ИП Куцибину И. П., ИП Кравчук А. А., ИП Тихомирову Т. В., ООО "Атлантика", ООО "Мясокур", ИП Агаркова В. С., ИП Пономарева В. В., ИП Аскерова Э. М.

Определением от 15 февраля 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-59505/2015.

Определением от 15 апреля 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 11 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 мая 2016 года до 15 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, искового заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как установлено материалами дела, на основании постановления Администрации Волгограда N 611 от 15.05.2013 "О передаче в долгосрочную аренды муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Центральный рынок" 30 мая 2003 года между МУП "Центральный рынок" (Арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (Арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого МУП "Центральный рынок" передало в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда площадью 2 273,3 кв. метров и 14 107,7 кв. метров соответственно, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34АЕ N 255649 от 25.09.2003 и серии 34АЕ N 255650 от 25.09.2003.

Здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка переданы ответчику для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами 10 лет. Дополнительным соглашением N 5 от 15.07.2009 к договору аренды сторонами увеличен срок действия договора N 800 от 30.05.2003 аренды недвижимого имущества до 23 лет.

Поскольку договор N 800 от 30.05.2003 аренды муниципального недвижимого имущества заключен сторонами на срок более одного года, 25.09.2003 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014.

По акту приема-передачи от 04.06.2003 Арендатору (ООО "Центральный рынок") передан предмет аренды - 2-х этажное здание овощного корпуса с подвалом (Литер Д) общеполезной площадью 14 107,7 кв. метров и 2-х этажное здание мясомолочного корпуса с подвалом (Литер Е) общеполезной площадью 2 273,3 кв. метров в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Переданные в рамках договора N 800 от 30.05.2003 аренды муниципального недвижимого имущества здания овощного и мясомолочного корпусов Центрального рынка расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:33 площадью 18 681 кв. метров, находящегося в муниципальной собственностью.

По договору N 5096 от 25.12.2003 аренды указанный земельный участок передан Администрацией Волгограда истцу (МУП "Центральный рынок") сроком на 49 лет.

Поскольку договор N 5096 от 23.12.2003 аренды земельного участка заключен на срок более одного года, 17.12.2008 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:33 площадью 18 681 кв. метров расположены здания мясного, мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка, находящиеся в муниципальной собственности. На основании договора от 15.04.2003 N 123Д здания мясного, мясомолочного и овощного корпусов закреплены за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5.1. договора N 5096 от 23.12.2003 аренды земельного участка закреплено право Арендатора сдавать арендованный земельный участок или его часть в пользование третьим лицам (субаренду) только с согласия Арендодателя. В этом случае к договору субаренды прилагается план участка, оформленный в установленном порядке (пункт 5.6. договора N 5096 от 23.12.2003), а сам договор подлежит государственной регистрации (пункт 5.8. договора).

Распоряжением б/н от 23.11.2009 директор МУП "Центральный рынок" М.К. Калачев передал часть принадлежащего МУП "Центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 общей площадью 12 487,50 кв. метров, в том числе земельный участок под зданием овощного корпуса площадью 6 339,43 кв. метров, под зданием мясомолочного корпуса площадью 1 612,84 кв. метров, а также прилегающую территорию и санитарную зону площадью 4 535,23 кв. метров, на срок действия договора N 800 от 30.05.2003 аренды муниципального недвижимого имущества.

На основании указанного распоряжения по акту приема-передачи от 29.11.2009 МУП "Центральный рынок" передало ООО "Центральный рынок" части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 общей площадью 12 487,5 кв. метров.

При этом договор субаренды земельного участка в соответствии с требованиями договора N 5096 от 23.12.2003 аренды земельного участка между сторонами не заключался, согласие собственника земельного участка получено не было.

Распоряжением от 16.07.2014 директора МУП "Центральный рынок" И.А. Романова ранее изданное распоряжение от 29.11.2009 о передаче ООО "Центральный рынок" во владение и пользование территории общей площадью 12 487,5 кв. метров отменено, как не отвечающее требованиям земельного законодательства и нарушающего права и законные интересы МУП "Центральный рынок" как арендодателя по договору N 800 от 30.05.2003.

Между тем, ООО "Центральный рынок" использовало спорные части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 путем передачи его третьим лицам в аренду, извлекая при этом прибыль в виде арендной платы.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 20.04.2015, проведенного представителем МУП "Центральный рынок" в отсутствие представителя ООО "Центральный рынок", извещенного о времени и месте осмотра, и в присутствии представителей КЗР Администрации Волгограда и ДМИ Администрации Волгограда, на спорных частях земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 оборудованы торговые места, расположены деревянные и металлические конструкции (прилавки, столы), а также киоски и павильоны.

Указанные торговые места сданы ООО "Центральный рынок" в аренду третьим лицам на основании договоров о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец полагает, что ООО "Центральный рынок" владеет и пользуется частью спорного земельного участка площадью 4 535,23 кв. метров без надлежащих на то законных оснований, чем нарушает права и законные интересы МУП "Центральный рынок".

18 июля 2014 года истец направил в адрес ООО "Центральный рынок" уведомление (исх. N 180) с требованием об освобождении спорной части земельного участка в срок до 01.08.2014, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Кроме того, учитывая, что ООО "Центральный рынок" не только пользуется спорной частью земельного участка без законных на то оснований, но извлекает из этого доходы путем сдачи этой части земельного участка в аренду третьим лица, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Центральный рынок" убытков в виде упущенной выгоды в размере полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду спорной части земельного участка третьим лицам.

ООО "Центральный рынок" 01.05.2014 заключило с ООО "БлинБерри" договор N 19 о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 9,5 кв. метров стоимостью 40 233 руб. в месяц.

Кроме того, между ответчиком и ИП Лукьяновым Е.В. 01.05.2014 также заключен договор N 18 о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 14,3 кв. метров стоимостью 55 055 руб. в месяц.

Между ответчиком и Кузнецовой Д.В. 23.05.2014 также заключен договор N 30 о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 28 кв. метров стоимостью 28 000 руб. в месяц.

Между ответчиком и ИП Жихоревой Н.В. 02.06.2014 также заключен договор N 28 о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 9,5 кв. метров стоимостью 36 575 руб. в месяц.

Согласно расчета истца, общий размер дохода, полученного ответчиком от использования спорной части земельного участка за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 составило 479 589 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные МУП "Центральный рынок" уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзаца 2 пункта 34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В частности, в пункте 1 статьи 652 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено апелляционным судом, на основании постановления Администрации Волгограда N 611 от 15.05.2003 "О передаче в долгосрочную аренды муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Центральный рынок" 30 мая 2003 года между МУП "Центральный рынок" (Арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (Арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого МУП "Центральный рынок" передало в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда площадью 2 273,3 кв. метров и 14 107,7 кв. метров соответственно, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17. Указанный договор аренды является трехсторонним.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом истец указал, что структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на ведение арендных отношений по земле, на момент заключения сторонами договора аренды N 800 от 30 мая 2003 г. являлся Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, которым заключение спорного договора аренды не было согласовано.

Такой довод истца коллегия судей находит ошибочным, поскольку комитет земельных ресурсов администрации Волгограда был создан на основании постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2004 г. N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда", а право ведения арендных отношений было делегировано ему постановлением администрации Волгограда от 1 июля 2004 г. N 853, то есть значительно позднее передачи спорного участка в пользование ответчика.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 5 апреля 2002 г. N 254 "О передаче функций управления и распоряжения земельными ресурсами Волгограда", действовавшим вплоть до утраты им юридической силы в связи с принятием постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2004 г.

N 542, соответствующие функции с 15 апреля 2002 г. были переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ).

В этой связи постановлением администрации Волгограда от 15 мая 2002 г. N 427 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде", действовавшим вплоть до утраты им юридической силы в связи с принятием постановления администрации Волгограда от 1 июля 2004 г. N 853, ДМИ предоставлялось право выступать от лица администрации Волгограда арендодателем земельных участков для различных целей на территории Волгограда.

Таким образом, 30 мая 2003 г., то есть на момент заключения сторонами договора аренды N 800, право распоряжения земельными ресурсами Волгограда принадлежало ДМИ.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора аренды от 30 мая 2003 г. N 800 и всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, заключение последнего было согласовано с ДМИ, о чем имеется отметка "Согласовано" с печатью и подписью Департамента.

То есть, договор аренды N 800 от 30 мая 2003 года является трехсторонним, передача МУП "Центральный рвнок" муниципального имущества в аренду ООО "Центральный рынок" согласована с собственником этого имущества.

Предметом договора аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30 мая 2003 года выступили здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда площадью 2 273,3 кв. м. и 14 107,7 кв. м. соответственно, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с заключенным МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" соглашением об определении размера и места положения территории (земельных участков), необходимых для нормального использования объектов недвижимости от 30 мая 2003 года, арендатору данных объектов (т.е. ответчику) требуются земельные участки под указанными корпусами общей площадью 7 952,27 кв. м., а также прилегающие территории и санитарные зоны общей площадью 4 535,23 кв. м.

В соответствии с данным соглашением местоположение прилегающих территорий и санитарных зон определяется территориями, расположенными по периметру арендуемых корпусов по ул. Советской и во дворе "Центрального рынка".

Кроме того, стороны договорились, что ООО "Центральный рынок" получает право на использование прилегающих территорий и санитарных зон в объеме прав на использование арендуемых корпусов.

Разделом 3 "Платежи и расчеты по договору" договора стороны определили размер арендной платы и порядок ее расчета. Так в соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование недвижимым имуществом установлена годовая арендная плата в сумме 2 291 552 рубля 90 копеек. Кроме того, в указанном пункте имеется отсылка к Приложению N 2, в котором определен подробный порядок расчета стоимости арендной платы.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 800 от 30 мая 2003 года "Расчет стоимости годовой арендной платы по недвижимому имуществу, передаваемому ООО "Центральный рынок" арендная плата по договору включала в себя арендную плату как за переданные здания, так и за земельный участок под зданиями мясомолочного и овощного корпусов площадью 7 952,27 кв. м. и прилегающую территорию и санитарную зону площадью 4 535,23 кв. м.

Из изложенного в совокупности с приведенными положениями законодательства прямо следует, что при заключении договора N 800 от 30 мая 2003 г. стороны определили площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации арендуемых ООО "Центральный рынок" зданий, и именно такая площадь (7 952,27 кв. м. и 4 535,23 кв. м.) и была передана истом ответчику.

То есть, стороны условиями договора N 800 от 30 мая 2003 года согласовали площадь и методику (порядок) расчета платы за фактическое пользование земельным участком. Данные условия договора признаны апелляционным судом соответствующими пункту 2 статьи 654 ГК РФ.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800 у его сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями и земельными участками.

Так, передача имущества арендатору с учетом положений статьи 655 ГК РФ подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 04.06.2003, описание объектов аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что в период действия договора аренды общество вносило арендную плату в согласованном размере, возражений относительно состава предоставленного в аренду имущества не заявляло.

Коллегией судей установлено, что размер арендной платы регулярно сторонами увеличивался.

Так, на основании дополнительного соглашения N 12 от 25 июня 2013 г. с 1 апреля 2013 года постоянная часть арендной платы за год увеличилась до 16 887 600 рублей с ежемесячной оплатой 1 407 300 рублей.

Из приложения N 1 к данному дополнительному соглашению также следует, что размер постоянной части годовой арендной платы также включает в себя арендную плату за землю (6900 кв.м. + 1600 кв.м. + 4 535,23 кв.м.), в размере 3 376 2 07,31 руб.

Исполняя обязанность по уплате арендных платежей, ответчик в период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. ежемесячно перечислял истцу 1 407 300 рублей.

14 марта 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 13, а 30 мая 2014 г. - дополнительное соглашение N 15, согласно которым с 1 марта 2014 г. годовой размер постоянной части арендной платы сначала увеличился до 18 762 300 рублей с ежемесячной оплатой 1 563 525 рублей, а затем - до 19 228 764 рублей с ежемесячной оплатой 1 602 397 рублей.

Поэтому в период с марта по май 2014 г. ответчик ежемесячно уплачивал истцу 1 563 525 рублей, а затем произвел доплату и уже с мая по декабрь 2014 г. ежемесячно вносил в качестве арендных платежей 1 602 397 рублей.

Факт осуществления ООО "Центральный рынок" арендных платежей по спорному договору аренды в пользу МУП "Центральный рынок", а также другими ответчиками в пользу ООО "Центральный рынок" был установлен Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31132/2014 (7 лист постановления суда кассационной инстанции).

Следует отметить, что данные арендные платежи, включающие в том числе и плату за спорные части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, исправно принимались истцом, что с очевидностью указывает на согласованность воли сторон договора аренды относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемой ответчиком недвижимости, а равно и на осознание истцом законности пользования ответчиком этими частями земельного участка.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений и спорного земельного участка в аренду, а также по внесению оплаты за их использование выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны участников договора аренды.

Указанный договор аренды по окончании срока своего действия 30.05.2013 в соответствии с положениями статей 621, 689 ГК РФ возобновился на неопределенный срок, поскольку общество продолжало пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны МУП "Центральный рынок" и Администрации Волгограда. Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А12-59505/2015 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы истца о том, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным под арендуемыми зданиями в отсутствие согласования с собственником имущества муниципального предприятия, отклоняется коллегией судей, поскольку договор аренды N 800 от 30.05.2003, в рамках которого ему были переданы в пользование здания мясомолочного и овощного корпусов, а также земельные участки, расположенные под ними, и необходимые для их использования, заключен на основании постановления Администрации г. Волгограда N 611 от 15.05.2003, то есть с согласия собственника недвижимого имущества.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Нормами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, назначение помещения, находящегося на земельном участке, является основополагающим при определении размера площади части земельного участка, право пользования которым, имеется у истца.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован без учета расположенных на нем объектов недвижимости, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства не представлено.

Так, в соответствии с заключением специалиста N 33 по землеустроительному исследованию от 21.08.2015, составленным Зайцевой Т. Ф, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, необходимая для эксплуатации зданий овощного (лит. Д) и мясомолочного (лит. Е) корпусов рынка, расположенного по ул. Советской, 17, в г. Волгограде, составляет 12 671,4 кв.м., из которых 8 122,5 кв.м. - площадь, непосредственно занимаемая данной недвижимостью, 4 548,9 кв.м. - площадь, необходимая для ее эксплуатации.

Территория, необходимая для эксплуатации зданий овощного (лит. Д) и мясо-молочного (лит. Е) корпусов рынка, расположенного по ул. Советской, 17, в г. Волгограде, может заключаться в границах фактически сложившегося землепользования, описанных в акте приема-передачи от 30 сентября 2013 г. и отображенных в схеме расположения земельных участков под овощным и мясомолочным корпусами, прилегающей к ним территории и санитарной зоны от 30 сентября 2013 г

Согласно представленного в материалы настоящего дела заключения специалиста по строительно - техническому исследованию Бурба О. Н. от 25 сентября 2015 года, необходимая минимальная площадь земельного участка должна быть 18 509,6 м2, что значительно больше занимаемой площади земельного участка для овощного и мясомолочного корпуса и оспариваемой прилегающей территории и санитарной зоны общей площадью 12 487,5 м2.

Территории в фактически сложившихся границах землепользования недостаточно для нормальной эксплуатации зданий овощного (лит. Д) и мясо-молочного (лит. Е) корпусов рынка.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключение эксперта оценено арбитражным судом в числе прочих доказательств по делу.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в представленных в материалы дела заключениях, коллегия судей отмечает, что представленного арендатору ООО "Центральный рынок" земельного участка недостаточно для нормальной эксплуатации переданных в аренду по договору N 800 объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Центральный рынок" владеет спорным земельным участком как в силу закона, так и на основании договора аренды N 800 от 30 мая 2003 года, исправно исполняя принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей.

В связи с этим, поскольку у ООО "Центральный рынок" имеются правовые основания для занятия спорного земельного участка, у данного ответчика отсутствует обязанность по возврату спорного земельного участка, в удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" об истребовании спорного земельного участка из владения ООО "Центральный рынок" следует отказать.

Давай оценку исковым требованиям МУП "Центральный рынок" к остальным ответчикам об истребовании частей спорного земельного участка согласно акту осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом казенного предприятия без согласия собственника имущества содержится в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

Согласно представленным в материалы настоящего дела договорам субаренды, заключенными между ООО "Центральный рынок" и ответчиками, указанные договоры не были согласованы с собственником имущества, между тем ни его собственник, ни МУП "Центральный рынок" с исками о признании их недействительными не обращались, правомерность заключенных сделок в судебном порядке не оспорили. То есть на настоящий момент данные договоры являются действующими и исполняются сторонами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фототаблиц и актов осмотра, все перечисленные ответчики эксплуатируют части спорного земельного участка для временной нестационарной торговли, земельный участок не содержит несанкционированных стационарных строений.

Поскольку у ИП Жихоревой Н. В., ИП Кузнецовой Д. В., ИП Лукьянова Е. В., ИП Семисотнова В. В., ООО "Мясокур", ИП Севостьяновой Л. А., ИП Букия Н. Д., ИП Лепшоковой З. Ю., ИП Семисотнова В. В., ИП Куцубиной И. П., ИП Мурсалова А.П.о., ИП Аскерова Э. М., ИП Бенделиани Г., ИП Молчановой М. П., ИП Агаркова В. С., ИП Пономарева В. В., ИП Даниелян С. Б., ИП Карапетян В. Л., ИП Горбунова Р. В., ИП Велиева М. В., ИП Суриной Т. В., ИП Агаркова В. С., ИП Лепшоковой З. Ю., ИП Велиева М. В., ООО "Атлантика" имеются правовые основания для занятия частей спорного земельного участка, у данных ответчиков также отсутствует обязанность по их возврату истцу, в удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" об истребовании частей спорного земельного участка из владения указанных ответчиков также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" упущенной выгоды в размере 479 589 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиками спорным земельным участком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО "Центральный рынок" упущенной выгоды в сумме 479 589 рублей отсутствуют, поскольку ООО "Центральный рынок" принимал с других ответчиков плату за пользование спорным земельным участком в рамках договорных отношений, правомерно, что также подтверждается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31132/2014.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования МУП "Центральный рынок" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, судебные расходы по оплате представительских услуг, по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

МУП "Центральный рынок" обратилось в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 16 591 рубль 78 копеек. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 17 392 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 591 рубль 78 копеек подлежит отнесению на истца.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 рублей 12 копеек подлежит возврату МУП "Центральный рынок" из федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела N А12-42984/2014 в суде апелляционной инстанции, ООО "Центральный рынок" платежным поручением N 299 от 24.08.2015 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Центральный рынок" о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные платежным поручением N 299 от 24.08.2015 денежные средства в сумме 35 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ООО "Центральный рынок".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-42984/2014 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 800 рублей 22 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Жихоревой Надежды Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением N 299 от 24.08.2015 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-42984/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин