Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19417/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-246495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г.

по делу N А40-246495/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-380)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, 443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7, 22)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна"

2. Чураев Руслан Рухович

о взыскании денежных средств в размере 18.304 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. по доверенности от 30.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо 1: не явился, извещен;

третье лицо 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения 8.304 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертных услуг 11.000 руб., расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-246495/15 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 8.304 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных услуг 11.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. А052-ММ196 и автомобиля Тойота Хигландер г.р.з. А574ЕС196, в результате которого, автомобилю Опель Астра г.р.з. А052-ММ196 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 26.06.2014 N б/н, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Хигландер г.р.з. А574ЕС196 Михеевым А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0654551843.

Истец заявляет о том, что на основании заявления потерпевшего ООО "СК "Северная казна" произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка в сумме 12.725 руб.

Однако с данным размером выплаты потерпевший не согласился, о чем уведомил страховую компанию.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "АкварКом Плюс", согласно расчету которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Опель Астра г.р.з. А052-ММ196, составляет 8.304 руб. 50 коп.

Банк России приказом от 22.04.2015 N ОД-876 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО " СК "Северная казна" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155).

Согласно пункту 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 11.000 руб.

Между потерпевшим Чураевым Р.Р. и истцом заключен договор цессии от 30.09.2015 года.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Проектный офис" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия и извещение об уступке права требования от 11.11.2015 года (л.д. 37-39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8.304 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг 11.000 руб. ввиду их документального подтверждения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-246495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова А.М. Елоев