Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17170/16

город Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-168268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСК "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-168268/15, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС"

(ОГРН 1127746039596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК "ФЕНИКС"

(ОГРН 1117746409329)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о признании в п. 4.2. договора поставки N 227/08-14 от 12.08.2014 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 025 184 руб. 74 коп., пени в размере 2 184 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату. Кроме того указывает, что истцом не представлены платежные документы, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 между ООО "МТЭР ЦТС" и ООО "НСК "ФЕНИКС" заключен договор поставки N 227/08-14, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 978 981 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися материалах дела.

Согласно п. 4.2. договора расчет за поставленную продукцию ответчик производит в течении 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней с момента получения продукции от истца, но не ранее оплаты за выполненные работы заказчиком.

Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 3 953 797,14 рублей, что подтверждается актами взаимозачета N 96 от 29.09.2014, N 137 от 12.12.2014, N 123 от 12.12.2014, N 125 от 12.12.2014, N 4 от 16.03.2015, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 025 184 руб. 74 коп.

Истец 17 августа 2015 года в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности и неустойки и о том, что полагает п. 4.2. договора поставки недействительным. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из п. 1 ст. 157 ГК РФ следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, и сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; в третьих, - отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в том числе от воли третьей стороны.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ ели обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признавая пункт 4.2. договора поставки N 227/08-14 от 12.08.2014 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части сделка противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 025 184 руб. 74 коп.

Истцом также начислены пени в размере 2 184 руб. 10 коп. за период с 03.12.2014 по 21.08.2015 за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств расчету в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае задержки платежа за поставленную продукцию сверх сроков, установленных в настоящем договоре, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца 2 184 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией 17 августа 2015 года с доказательствами ее направления ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены платежные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-168268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын