Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобб Ивана Антоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-467/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Бобб Ивана Антоновича - Смирнов А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", должник), ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 30.01.2016.

02.02.2016 Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", Британские Виргинские острова, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 002 513 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 требование Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карбон".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Бобб Иван Антонович (далее - Бобб И.А.) просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно указал, что денежные средства в сумме 18 008 520 руб. были возвращены должником заявителю. С учетом того, что Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." предоставляла денежные средства в размере 80 051 312 руб. не должнику, а кредиторам, следовательно, они подлежали перечислению нотариусом заявителю. Суд не учел, что денежные средства в сумме 53 930 914 руб. были предоставлены должнику Галазовым Аланом Ахсарбековичем (далее - Галазов А.А.) в рамках первого дела о банкротстве ЗАО "Карбон"; требование Галазова А.А. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Дважды уплаченные суммы не могут быть учтены в реестре, они имеют иной порядок возврата, не связанный с должником. Бобб И.А. указывал, что Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." является заинтересованным к должнику лицом, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), суду в связи с этим следовало проверить документы бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Карбон" и заявителя. Однако такие документы в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." как иностранного лица (п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание должник, заявитель, временный управляющий, не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бобб И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления Компанией "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." требований к ЗАО "Карбон" в рамках настоящего дела о банкротстве явилось исполнение данным лицом, являющимся единственным акционером должника, обязательств последнего перед его кредиторами по первому делу о банкротстве, в результате чего они были признаны погашенными и производство по делу было прекращено.

Применительно к данным обстоятельствам судом на основании представленных в дело доказательств установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-1392/2012 ЗАО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 6-13).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 по данному делу удовлетворено заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в общей сумме 80 051 312 руб. 56 коп. (л.д. 14-17).

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." денежные средства в указанной сумме внесла на депозитный счет нотариуса в Коммерческом банке "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НР Банк") (л.д. 18-27).

Нотариусом денежные средства перечислены кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, за исключением кредитора Турчанинова Игоря Дмитриевича (далее - Турчанинов И.Д.), которому денежные средства в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. не были перечислены в связи с банкротством банка.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" было прекращено. Данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что отсутствуют основания считать требования всех кредиторов погашенными с учетом того обстоятельства, что Турчанинов И.Д. реальное удовлетворение требований не получил.

Впоследствии требования данного кредитора были удовлетворены за счет денежных средств, перечисленных должнику в июле 2014 г. Галазовым А.А., который действовал по поручению Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.".

Соответствующие обстоятельства установлены решением Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 20.03.2015 (л.д. 88-95), которым с ЗАО "Карбон" в пользу Галазова А.А. были взысканы денежные средства в сумме 53 930 914 руб. 70 коп. (помимо денежных средств на удовлетворение требований Турчанинова И.Д. Галазовым А.А. были перечислены денежные средства на удовлетворение требований еще одного кредитора в сумме 2 478 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" N А47-1392/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" возбуждено настоящее дело о банкротстве ЗАО "Карбон".

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 требование Галазова А.А. в размере 53 930 914 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карбон".

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", сославшись на вышеуказанные обстоятельства погашения задолженности ЗАО "Карбон" перед его кредиторами в рамках дела N А47-1392/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 80 011 033 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2015 ЗАО "Карбон" признано правообладателем денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в ООО КБ "НР Банк" в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. (л.д. 96-98). На нотариуса данным судебным актом возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 18 008 520 руб. 15 коп., поступившие на его счет от ООО КБ "НР Банк", ЗАО "Карбон".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 в связи с заключением ЗАО "Карбон" и Галазовым А.А. соглашения об уступке права требования ЗАО "Карбон" в части требования о возврате денежных средств в сумме 18 008 520 руб. 15 коп. заменено правопреемником - Галазовым А.А. (л.д. 84).

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.". указав, что денежные средства в сумме 18 008 520 руб. 15 коп. возвращены ЗАО "Карбон" и с согласия компании переданы Галазову А.А., уменьшило размер требования к должнику на указанную сумму, просило включить в реестр задолженность в сумме 62 002 513 руб. 70 коп. (л.д. 69).

Арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и исходил при этом из того, что между сторонами возникли отношения по договору беспроцентного займа; ЗАО "Карбон" обязательства по возврату суммы задолженности не исполнило.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." произвела погашение требований кредиторов ЗАО "Карбон" в размере 80 051 312 руб. 56 коп., тем самым выдало беспроцентный заем должнику на указанную сумму. Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 62 002 513 руб. 70 коп. должник не представил, требование кредитора в указанном размере правомерно включено судом в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 80 051 312 руб. 56 коп. были предоставлены не должнику, а кредиторам, и у ЗАО "Карбон" отсутствует обязанность по их возврату Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанной норме закона - п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, прямо устанавливающей, что погашение требований кредиторов за должника иными лицами влечет возникновение на его стороне заемного обязательства.

Довод Бобб И.А. о том, что в результате удовлетворения заявления Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." в реестре требований кредиторов будут дважды учитываться погашенные за должника суммы, является несостоятельным.

В данном случае из материалов дела видно, что требования Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." и Галазова А.А. предъявлены по разным основаниям. Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." основывает свое требование к ЗАО "Карбон" на отношениях, связанных с погашением его обязательств перед кредиторами за счет денежных средств в сумме 80 051 312 руб. 56 коп., перечисленных в 2013 г., требования Галазова А.А. основаны на исполнении обязательств должника за счет перечисленных по поручению Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." денежных средств в сумме 53 931 914 руб. 70 коп. в 2014 г.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." является заинтересованным к должнику лицом, также отклоняется. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о применении в рассматриваемом деле разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при отсутствии сомнений в обоснованности требования кредитора. Суд учитывает, что факт исполнения обязательств должника за счет средств Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." подтвержден платежными поручениями (с учетом заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Иннова Строй Групп" соглашения, л.д. 99-100), являлся предметом оценки судов.

Бобб И.А., указав в апелляционной жалобе на необходимость исследования документов бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению на основании данных документов.

Согласно ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В данном случае Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." при обращении в арбитражный суд вышеназванные документы не представила, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что доказательств утраты данным лицом процессуальной правоспособности на момент рассмотрения дела судом, не представлено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На наличие соответствующих обстоятельств участники процесса не ссылались и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобб Ивана Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко