Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2154/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-18522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-18522/2015

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1023841426620, ИНН 3810032454, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 561 718 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1053808043299, ИНН 3808121146) (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сизых А.А.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 718 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что спорные работы были выполнены истцом в рамках Закона N 94-ФЗ на основании государственного контракта; основания предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСТРОЙ" к областному государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, в деле N А19-11860/2013 уже рассматривались требования о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по забивке свай в размере 1 561 718 руб., выполненных по государственному контракту N 74 от 14 мая 2008 года.

Несмотря на это, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поэтому производство по данному требованию подлежало прекращению.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

То обстоятельство, что по настоящему делу истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ранее заявлял о взыскании долга по договору, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, само по себе не меняет сути спора между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В данном случае прерогатива суда определить, применять нормы главы 37 или главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не по пункту 1, государственная пошлина все же подлежит возврату, поскольку в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, т.е. в соответствии со специальным законодательством, а подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу не только по тем основаниям, которые приведены в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), но и по иным (в частности, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Платежным поручением от 11 ноября 2015 года N 97 была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 28 617 руб. 20 коп. Платежным поручением от 30 марта 2016 года N 13 была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указанные денежные средства возвращаются из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу N А19-18522/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСТРОЙ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11 ноября 2015 года N 97 госпошлину в размере 28 617 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 30 марта 2016 года N 13 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина