Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-10507/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-80676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представителя Мелешкина М.Н. (доверенность от 16.09.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2016) ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-80676/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "РАНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и обязании освободить участок

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождение: 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" (место нахождение: 194354, Санкт-Петербург, Пр. Художников д.10, к.1, ОГРН: 1027802507875; далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 818 023 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4004/1.6-08 от 11.12.2012 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 и 1 883 077 руб. 88 коп. неустойки, а также об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302151:15, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, мкрн. Мельничный Ручей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация заявила об изменении размера исковых требований, просила взыскать 10 681 666 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и 3 790 726 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 31.12.2015, а также Администрация заявила об отказе от иска в части требований об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302151:15, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, мкрн. Мельничный Ручей, судом первой инстанции приняты указанные заявления с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 принят отказ Администрации от иска в части требований об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302151:15, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, мкрн. Мельничный Ручей, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу Администрации взыскано 10 619 757 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 3 790 726 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, считая решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество указало, что сумма основной задолженности была уменьшена судом с учетом произведенного между сторонами зачета, однако сумма неустойки с учетом уменьшения суммы основного долга не была скорректирована, в связи с чем, Общество считает, что поскольку суд не принял во внимание данное обстоятельство, это повлекло за собой принятие неверного решения в части взыскания суммы неустойки, рассчитанной без учета произведенного зачета на сумму в размере 753 736 руб. 48 коп.

Кроме того, Общество ссылалось на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 3 790 726 руб. 26 коп. отменить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв не представила, в судебное заседание представителя не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части с учетом отсутствия возражений представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4004/1.6-08 (далее - Договор), срок аренды по которому установлен с 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 47:07:1302151:15, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, мкр. Мельничный ручей, площадью 45000 кв.м (далее - Участок) в целях строительства комплекса индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями, ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября.

Исходя из пункта 4.4.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, а также неисполнение требования о возврате земельного участка, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском, который был уточнен истцом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-21668/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, площадь фактически предоставленного по Договору земельного участка в результате наложения границ участка на границы двух смежных земельных участков составила 29979 кв.м., при этом судом с Администрации в пользу Общества взыскана сумма в размере 753 736 руб. 48 коп.

Предметом иска по настоящему делу, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период 01.07.2014 - 31.12.2015, рассчитанной исходя из площади участка, равной 29979 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком направлено в адрес Администрации письмо о проведении зачета с учетом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда по делу N А56-21668/2014, однако Администрацией произведен зачет на сумму в размере 691 827 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, не согласившись с произведенным Администрацией зачетом только в размере 691 827 руб. 48 коп., частично удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности с учетом заявления Общества о зачете суммы в размере 753 736 руб. 48 коп., и, как следствие, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 10 619 757 руб. 98 коп., правильность расчета суда первой инстанции в указанной части не оспаривалась Обществом при подаче апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 790 726 руб. 26 коп., указав, что обязательство может быть прекращено зачетом не ранее заявления стороны о таком зачете, что было сделано Обществом 22.07.2015, тогда как задолженность в указанном размере образовалась за период времени с 01.07.2014 по 31.12.2015, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды.

Оспаривая расчет, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, а также необоснованный, по мнению заявителя, отказ в применении статьи 333 ГК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период 01.07.2014 - 31.12.2015.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, сумма неустойки начислена дифференцированно, исходя из периодов начисления арендной платы и зачтенной истцом суммы в размере 691 827 руб. 29 коп., при этом как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом данная сумма учтена истцом как оплаченная 23.05.2014, тогда как письмо о проведении зачета направлено 22.07.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство может быть прекращено зачетом не ранее заявления стороны о таком зачете.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2014 неустойка начислена истцом на сумму 1134359 руб. 81 коп., то есть на сумму квартального платежа за вычетом суммы 691827 руб. 48 коп., при этом истцом неустойка на данную сумму начислена исходя из периода с 16.09.2014, тогда как зачет может быть произведен не ранее направления Обществом соответствующего письма, то есть не ранее 22.07.2015.

Тем самым, апелляционный суд, проверив расчет, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка расчету истца, согласно которой неустойка, рассчитанная в связи с просрочкой внесения арендной платы за третий квартал 2014 за период 16.09.2014 - 31.12.2015, с учетом прекращения обязательства в части оплаты арендной платы в сумме 753736 руб. 48 коп. путем зачета по заявлению арендатора в 2015, превышает сумму, заявленную согласно расчету истца ко взысканию.

Таким образом, неверное определение истцом итоговой суммы задолженности за данный период, не привело к предъявлению ко взысканию большей суммы штрафных санкций, чем предусмотрено Договором.

При этом расчет, представленный Обществом, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оценив установленный Договором размер неустойки - 0,15%, длительный период неисполнения Обществом договорных обязательств, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в своих доводах ссылалось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), приводя расчет с учетом ставки рефинансирования.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,15 %, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-80676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина