Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2130/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-26198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (07АП-2130/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу N А27-26198/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Власов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (ОГРН 5087746057383, ИНН 7725645552)

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании 733 786,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (далее - ООО "БАЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионмарт" (далее - ЗАО "Регионмарт", ответчик) о взыскании 733 786,05 руб., в том числе 682 521.91 руб. основного долга, 4 460,86 руб. пени на сумму долга, а также 46 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу N А27-26198/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 682 521,91 руб. основного долга, 4 460,86 руб. пени, всего: 686 982,77 руб., а также 16 548,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 46 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не заявлялось о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период; необоснован вывод суда первой инстанции о том, что новая редакция ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет истцу исчислять банковский процент за период с 01.06.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО "БАЛЕВ" и ЗАО "РегионМарт" заключен договор поставки N 46, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик взял на себя обязательство "принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора".

Пунктом 4.10 Договора N 46 от 26.01.2010 установлено, что "оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней от даты поставки, указанной в товаротранспортной накладной".

В случае задержке платежа поставщик имеет право взымать с покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (п. 5.9 договора).

Со дня подписания договора поставки ООО "БАЛЕВ" добросовестно выполняло все взятые на себя обязательства: в полном объеме и в установленные Договором сроки был поставлен товар, отвечающий всем заявленным характеристикам, предусмотренным Договором поставки N 46 от 26.01.2010.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 46 от 26.01.2010 не выполнены надлежащим образом.

03.04.2015 ООО "БАЛЕВ" в адрес ЗАО "РегионМарт" направлена обоснованная претензия с требованием оплатить существующую задолженность.

25.08.2015 ООО "БАЛЕВ" в адрес ЗАО "РегионМарт" направлена повторная претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени в размере 4 460,86 руб.

Отказывая во взыскании 46 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, а также того, что сторонами в договоре согласована возможность взыскания с покупателя пени, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 01.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании 46 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 803,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период до 01.06.2015, также как и суд первой инстанции установил, что предъявленные истцом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислены за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка (при сверке таблицы N 1 N 2 с учетом позиции истца о неустойке, которая достигнет максимального размера по истечении 10 дней, том 1 л.д. 58-61).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, пунктом 5.9 договора стороны определили размер договорной неустойки, начисляемой в течение всего периода просрочки, ограничив его 1% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, то есть. независимо от периода просрочки сумма неустойки не может превышать 1 % от просроченного денежного обязательства.

Условия договора об ограничении размера неустойки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если общая сумма начисленных процентов и неустойки не превышает установленных договором пределов.

Вместе с тем, истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обосновывая свои требования предъявлением договорной неустойки только за ограниченный период, действует недобросовестно.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе указание в расчете договорной неустойки десятидневного периода не изменяет отношения сторон с учетом положений пункта 5.9 договора.

Право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с взысканием пени не основано на законе, а поэтому не подлежит судебной защите.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период после 01.06.2015, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности и данного требования истца, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РПФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате основного долга в данном случае возникли из договора, а решением суда по настоящему делу они только подтверждены, и учитывая, что договором предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 5.9 договора), суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период после 01.06.2015, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.06.2015 не имеется. В данном случае в соответствии с условиями договора истец имеет право предъявить требование о взыскании договорной неустойки, что им и было сделано при обращении в суд с иском по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу N А27-26198/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова