Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2450/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - лица, участвующие в деле - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2450/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-28765/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК",

апелляционное производство N 05АП-2450/2016

на решение от 16.02.2016

по делу N А51-28765/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМИНЕРТ"

(ИНН 2506013223, ОГРН 1142506000746)

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ИНН 6318169948,

ОГРН 1086318001846)

о взыскании 552 780 рублей,

установил:

24.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РМБК" на решение от 16.02.2016 по делу N А51-28765/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РМБК" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМИНЕРТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ЗАО "РМБК" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - 443022, Россия, Самарская обл, г.Самара, ул. ХХII Партсъезда, д.2.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 96 06735 8, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с отметкой почтового органа об одной попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 23.05.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Копия определения о продлении оставления апелляционной жалобы без движения направлялась ЗАО "РМБК" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - 443022, Россия, Самарская обл, г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.2.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 97 06371 7, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с отметками на конверте, а также информацией, представленной на сайте ФГУП "Почта России", почтовый орган дважды пытался вручить указанное заказное почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. ЗАО "РМБК" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 26.04.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына