Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5017/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-22194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-22194/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее общество "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лаворс" (далее - общество "ПК "Лаворс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 442 926 руб. (исковое заявление - т. 1 л.д. 9-11).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тогалс" (далее общество "Тогалс", третье лицо) (т. 3 л.д. 29-30; определение от 23.03.2015 об исправлении опечатки - т. 3 л.д. 39, 40).

Решением от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Автосервис" отказал (т. 8 л.д. 88-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015 - т. 8 л.д. 128-132) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

16 ноября 2015 года общество "ПК "Лаворс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Автосервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 944 292 руб. (т. 9 л.д. 4, 52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016 - т. 9 л.д. 58-69) заявление общества "ПК "Лаворс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с общества "Автосервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 208 174 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец - общество "Автосервис" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Автосервис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложившихся в Республике Башкортостан расценок на аналогичные юридические услуги. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между общество "ПК "Лаворс" (заказчик) и адвокатом Мухаметлатыповой Еленой Филоровной (исполнитель, далее также - Мухаметлатыпова Е.Ф.) был подписан договор на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика, как ответчика по иску ООО "Автосервис" к ООО "ПК "Лаворс" в суде первой инстанции по делу N А07-22194/2014, а также в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, т. 9 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется как 10 % от цены исковых требований и составляет 944 293 руб. и является окончательной.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлено платежное поручение от 25.08.2015 N 38 на сумму 944 292 руб. (т. 9 л.д. 9).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-22194/2014, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 944 292 руб. и транспортных расходов в сумме 9 421 руб. 91 коп., общество "ПК "Лаворс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества "ПК "Лаворс" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 944 292 руб. и расходов на проезд представителя в сумме 8 174 руб. 90 коп. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. В связи с изложенным с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 208 174 руб. 90 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 12.11.2014, заключенным между обществом "ПК "Лаворс" и Мухаметлатыповой Е.Ф., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 944 293 руб. (т. 9 л.д. 6-8), актом о выполненных услугах от 30.09.2015 (т. 9 л.д. 8 оборот), платежным поручением от 25.08.2015 N 38 (т. 9 л.д. 9).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом "Автосервис" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Республике Башкортостан (т. 9 л.д. 20-21).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Мухаметлатыпова Е.Ф., действующая на основании доверенностей от 27.01.2014, от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 67, 97), принимала участие в предварительном судебном заседании 11.12.2014, а также судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2015, 26.02.2015, 23.03.2015, 13.04.2015, 13.05.2015, в том числе после перерыва 19.05.2015 (т. 1 л.д. 69, 73, т. 2 л.д. 26, 36, т. 8 л.д. 3482, 85), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2015 (т. 8 л.д. 126-127), подготовила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 77-79), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-96).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степень сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции до 200 000 руб. размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с общества "Автосервис" судебные расходы в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика. Доводы общества "ПК "Лаворс" со ссылкой на прейскурант цен услуг Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан о превышении суммы расходов по оплате услуг представителя средним расценкам за аналогичные услуги, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и были приняты во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Справки о стоимости юридических услуг и прайс-листы на услуги не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные документы отражают уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт участия представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и, следовательно, его приезд, документальное подтверждение несения расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в г. Челябинск (проездные документы по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа N ЭГ2010651732967, N ЭГ2010651732968 - т. 8 л.д. 11) суд первой инстанции правильно определил, что в возмещение транспортных расходов подлежит взысканию сумма в размере 8 174 руб. 90 коп.

Исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-22194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова