Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-190679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асто-Брянск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-190679/15

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)

к ООО "Асто-Брянск" (ОГРН 1113256001704)

о взыскании по договору N 644/ГУССТ1/2012 от 01 июля 2012 года неустойки в размере 915 954 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в размере 957 109 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.Н. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика: Людвиг Л.Г. на осн. приказа N 1 от 07.02.2016, Солодова Е.А. по доверенности от 09.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" о взыскании неустойки в размере 915 954 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в сумме 957 109 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-190679/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор субподряда от 01.07.2012 г. N 644/ГУССТ1/2012 на выполнение работ на объекте Реконструкция объектов электроснабжения по адресу: Московская область, г. Балашиха, "Строительно- монтажные работы на объекте "Жилой дом на 148 квартир на территории ВТУ".

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 1 367 298 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ по договору - 16 декабря 2012 года.

Истец платежным поручением N 29324 от 30 августа 2012 года перечислил ответчику аванс по договору в сумме 957 109 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договорам N N 642/ГУССТ1/2012, 643/ГУССТ1/2012, 644/ГУССТ1/2012 в размере 2 741 804 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец утверждал, что выполнил по договору субподряда от 02.10.2012 N 644/ГУССТ1/2012 работы на сумму 1 000 071 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2013 на сумму 65 795 руб. 89 коп., N 1 от 31.08.2013 на сумму 271 814 руб. 17 коп., N 1 от 31.08.2013 на сумму 662 461 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец, предъявляя требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представил локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, стоимость работ в указанных актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Дополнительных соглашений на выполнения работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Письмом исх. N 29/05/13-4039 от 14.07.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что субподрядчик в нарушение условий договора в период со дня заключения договора по настоящее время не предъявлял к приемке выполненные работы по договору.

Уведомлений о приостановлении работ ответчиком в адрес истца не поступало.

В ответ на вышеуказанное письмо истца ответчик письмом исх. N 268 от 13 августа 2015 года уведомил подрядчика о том, что 16 сентября 2013 года письмом исх. N 166 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, а также формы КС-2, КС-3 на сумму 1 000 071 руб. 55 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 на сумму 1 000 071 руб. 55 коп. были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А40-154731/13.

Судами было установлено, что стоимость работ в указанных актах по форме КС- 2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком, локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, ответчиком не были представлены.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении им авансового платежа от истца по договору подряда от 01.07.2012 г, освоения которого ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор был расторгнут истцом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания.

Материалами дела не усматривается добровольный возврат ответчиком указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец на основании пункта 15.3. договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 915 954 руб. 27 коп., а также неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 957 109 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 957 109 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 915 954 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон (л.д. 134). При этом представителем ответчика заявлено немотивированное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Асто-Брянск" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-190679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан