Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-4173/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-30275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Яровенко А.А. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-30275/2015

по иску ООО "Сочиводоканал" к НАО "Центр "Омега"

о взыскании 199 757, 63 руб. задолженности, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр "Омега" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 199 757, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указал, что имевшаяся задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 N 5132 погашена по платежному поручению N 2043 от 15.05.2014. Договор от 30.07.2010 N 03-16/5-2172 и соглашение N 4656 от 30.07.2010 расторгнуты сторонами в соответствии с соглашением от 26.05.2014.

В судебном заседании и отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 ООО "Сочиводоканал" (Истец), как организация водопроводно-канализационного комплекса, из системы водоснабжения по водопроводным вводам производит отпуск питьевой воды на объекты ГК "Олимпстрой" и на объекты его субабонентов.

В соответствии с Приложением N 11 к Дополнительному соглашению N 11 от 03.09.2012 г. к Договору (копия прилагается), распространяющему своё действие 2 на отношения, возникшие с 16.08.2012 г., одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является НАО "Центр "Омега" (Ответчик).

Между НАО "Центр "Омега" и ГК "Олимпстрой" заключён договор N 03-16/5-2172 от 30.07.2010 г. на отпуск питьевой воды.

Между НАО "Центр "Омега", ГК "Олимпстрой" и ООО "Сочиводоканал" заключено Соглашение от 30.07.2010 о порядке расчётов между Водоканалом, Абонентом и Субабонентом по договорам N 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 и N 03-16/5-2172 от 30.07.2010 (соглашение), по условия пунктов 1.1., 1.5 которого Субабонент (НАО "Центр "Омега") обязан оплачивать услуги по отпуску воды и приёму сточных вод непосредственно Водоканалу (ООО "Сочиводоканал").

ООО "Сочиводоканал" выполнило принятые на себя в соответствии с соглашением обязательства в полном объёме поставив НАО "Центр "Омега" в период с 16.08.2012 по 14.12.2012 питьевую воду в объеме 4 494 м3 и приняв от последнего в тот же период 4 494 м3 сточных вод.

Объём водопотребления Ответчика в указанный период подтверждается Сводной ведомостью снятия показаний прибора учёта расхода холодной воды на объектах Имеретинской низменности, подключённых к магистральному водоводу по п.97 программы Олимпийского строительства и Сводной ведомостью распределения объёмов потребления холодной воды между потребителями по олимпийским объектам Имеретинской низменности, подключённых к магистральному водоводу по п.97 программы Олимпийского строительства, выполненными ГК "Олимпстрой" (копии прилагаются).

Ответчик допустил образование дебиторской задолженности за оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения в размере 199 767,63 руб.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее 3 изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 199 767,63 руб. подтверждено материалами дела. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, в частности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-4042/2014.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-30275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник