Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5082/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-12000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Истра-хлебпродукт": Быков А.А. по доверенности б/н от 03.03.14;

от ООО "Мэйджор Автосервис": Афанасьев Д.В. по доверенности б/н от 01.05.16; Мачковский Л.Г. по доверенности б/н от 01.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Сервис НР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-12000/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Истра-хлебпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Сервис НР" об обязании возместить причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Истра-хлебпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Сервис НР" об обязании возместить причиненный автомобилю марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM), государственный номер Н555КС190, вред в натуральной форме; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Мэйджор Сервис НР" возместить причиненный автомобилю марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM), государственный номер Н555КС190, вред в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе; взыскать с ООО "Мэйджор Сервис НР" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года ООО "Мэйджор Сервис НР" было обязано возместить причиненный автомобилю ОАО "Истра-хлебопродукт" марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM), государственный номер Н555КС190, вред в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе; с ООО "Мэйджор Сервис НР" в пользу ОАО "Истра-хлебопродукт" было взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мэйджор Сервис НР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 102).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, заменив ООО "Мэйджор Сервис НР" на ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" в связи с реорганизацией общества.

Представитель ОАО "Истра-хлебопродукт" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.16 ООО "Мэйджор Сервис НР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Мэйджор Сервис НР" на ООО "Мэйджор Автосервис".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Мэйджор Автосервис".

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Также заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Истра-хлебопродукт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ООО"Мэйджор Автосервис".

указало на недостоверность выводов эксперта.

Между тем, в материалах дела имеется два экспертных заключения, составленных с соблюдением всех установленных законом требований, выводы которых не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Сервис НР" приняло от ОАО "Истра-хлебопродукт" автомобиль марки LAND ROVER, государственный номер Н555КС190, для проведения технического обслуживания в соответствии с заявкой на ремонт N 487341 от 24.10.14 (т. 1, л.д. 92-94).

В процессе осуществления технического обслуживания, оборудование автомобиля было повреждено, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, а именно произошло заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" N 33/14 от 26.12.14 причиной произошедшего явилось нарушение технологии обслуживания (ремонта), повлекшее попадание антифриза в двигатель и его смешивание с моторным маслом (т. 1, л.д. 95-128).

09.02.15 ОАО "Истра-хлебопродукт" направило в адрес ООО "Мэйджор Сервис НР" претензию N 02/10, в которой потребовало возместить причиненный автомобилю вред в натуральной форме (т. 1, л.д. 129-130).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Истра-хлебопродукт" указывает на то, что в результате нарушений правил проведения технического обслуживания сотрудниками ООО "Мэйджор Сервис НР" был поврежден двигатель внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки LAND ROVER, государственный номер Н555КС190, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Как указывалось выше, ООО "Мэйджор Сервис НР" приняло от ОАО "Истра-хлебопродукт" автомобиль марки LAND ROVER, государственный номер Н555КС190, для проведения технического обслуживания в соответствии с заявкой на ремонт N 487341 от 24.10.14 (т. 1, л.д. 92-94).

После выполнения регламентных и дополнительных работ сотрудниками автосервиса был проведен пробный выезд, во время которого двигатель автомобиля марки LAND ROVER, государственный номер Н555КС190, заглох и больше не завелся, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В целях установления причин поломки принадлежащего истцу автомобиля определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Григоряну А.В. (т. 2, л.д. 7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить отсутствие либо наличие вмешательства в конструкцию, технические узлы или иные элементы двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM) государственный номер Н 555 КС 190 за период с декабря 2014 года до дня проведения экспертизы.

2. Что явилось причиной выхода двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM) государственный номер Н 555 КС 190 из строя.

3. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников автосервиса и выходом двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM) государственный номер Н 555 КС 190 из строя.

4. Технически возможные варианты устранения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания марки LAND ROVER модели RANGE ROVER III (LM) государственный номер Н 555 КС 190.

Согласно заключению эксперта N 3662/14-3 от 02.11.15 выход из строя двигателя автомобиля LAND ROVER произошел по причине работы двигателя на моторном масле, содержащем антифриз. На основании проведенного исследования имеется причинная связь между действиями/бездействиями сотрудников технического центра и выходом из строя автомобиля LAND ROVER. Повреждения, дефекты двигателя автомобиля LAND ROVER, указанные в исследовании по 2-му и 3-му вопросам, устраняются заменой двигателя в сборе (т. 2, л.д. 19-30).

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, иных экспертных заключений, опровергающих сделанные специалистом выводы, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку факт выхода из эксплуатации двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля по причине виновных действий сотрудников ответчика подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика провести замену поврежденного двигателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Иных экспертных заключений, опровергающих сделанные экспертом федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации выводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, соответствуют выводам независимой экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" в целях определения причин поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER (т. 1, л.д. 95-128).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не опровергает сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Мэйджор Сервис НР" на ООО "Мэйджор Автосервис".

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-12000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова