Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16580/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-204573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-204573/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280; 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН: 1037706004346; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, корп. 3)

о взыскании по договору N юр/д-07-1366 от 26 ноября 2007 года долга в размере 2 852 242 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 199 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева М.Н. (доверенность от 01.11.2015)

от ответчика: Пятецкий Р.А. (доверенность от 18.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 852 242 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 199 рублей 91 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что возражал против перехода в основное судебное заседание и ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Кроме того заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженности перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, в связи с незаконным выставлением истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2016, принял участие представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2008) предусмотрено окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 58/ПЭ/08.205/000103 от 31.08.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2015 года стоимость услуг составила 50 617 635 рублей 49 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность составила 2 852 242 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты фактически оказанных истцом услуг по оплате стоимости электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 852 242 рублей 92 копейки является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представленное в дело ходатайство ответчика с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции поступило в суд 20.01.2016, то есть после проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 19.01.2016.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным. Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо доводов в пользу того, что рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес заявления об изменении исковых требований является необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для непринятия данного заявления и рассмотрения исковых требований по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, в связи с незаконным выставлением истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик 10.06.2015 обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор в связи с изменением границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя АО "Транснефть-Дружба" и появлением новой сетевой организации ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

ПАО "МРСК Волги" 03.08.2015 было оформлено дополнительное соглашение, предусматривающее новую редакцию приложения N 2 и N 4 к договору с учетом изменений границ балансовой принадлежности сетей АО "Транснефть-Дружба".

Для подтверждения указанных сведений ПАО "МРСК Волги" письмом от 15.10.2015 запросило у ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" документы, подтверждающие внесение изменений в договоры, заключенные с АО "Транснефть-Дружба" и ООО "ТЭС", а также первичные документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии с января по май 2015 года.

Между сторонами 25.01.2016 был подписан протокол согласования разногласия, которым были урегулированы отношения сторон по сроку вступления в действие дополнительного соглашения с 01.01.2015. Указанный документ подписан сторонами после вынесения резолютивной части решения (19.01.2016) и не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, на момент наступления срока исполнения обязательства, отношения сторон по внесению изменений в договор не были урегулированы.

Довод ответчика о том, что условия договора были изменены после его обращения в Управление федеральной антимонопольной службы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-204573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева