Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-7006/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - подряд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-7006/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-7743/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7743/16 по исковому заявлению ООО "LBM-строй" к ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "LBM-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое истцом решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18 марта 2016 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 марта 2016 года, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 18 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 21 апреля 2016 года (что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте), то есть по истечении процессуального срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18 марта 2016 года заявителем пропущен.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременной размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суда не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из апелляционной жалобы ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" не усматривается, что при ее подаче заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7743/16 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7743/16 возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.04.2016 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева