Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4243/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-45293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш- Технологии": Кулапина О.Б., доверенность от 11.05.2016, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг": Григорян Г.С., доверенность от 01.01.2016 N 157, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-45293/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - ООО "Нефтегазмаш-Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ООО "Уралман НГО Холдинг") о взыскании задолженности по договору поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 в сумме 8 581 557 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Нефтегазмаш-Технологии" в доход государственного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 908 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что сторонами обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара возложена на продавца, основанным на неверном толковании условий Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Считает, что суд фактически пересмотрел пункт 3.4 спецификации N 2 к договору от 19.09.2012 к договору N 2-146-2014 от 19.09.2012, вместо того, чтобы исходить из его фактического содержания и буквального толкования. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего по проведению зачета между сторонами в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

От ответчика в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее указание на осуществление ООО "Уралман НГО Холдинг" письмом N 1002 от 13.05.2014 зачета встречных однородных требований в части транспортных расходов в размере 7 255 000 руб. по спецификации N 1 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2014 от 19.09.2012, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела; в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазмаш-Технологии" - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Пензенской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части - без изменения. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

Протокольным определением суда от 12.05.2016 в отсутствие возражений представителя истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, и определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу N А32-19056/2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - возражений на апелляционную жалобу от 12.05.2016 N 0510 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что аналогичные возражения имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (поставщик) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (покупатель) заключен договор N 2-146-2012, предметом которого является изготовление и поставка сложного оборудования в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя. При этом наименование продукции, ее ассортимент, количество и принадлежности определяются сторонами в приложениях либо спецификациях к настоящему договору. Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 11.5 договора N 2-146-2012 от 19.09.2012 отношения сторон по изготовлению продукции по договору регулируются нормами действующего законодательства о подряде, а отношения по передаче изготовленной продукции после подписания акта промежуточной приемки, регулируются нормами действующего законодательства о поставке.

Исходя из анализа предмета и условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 2-146-2012 от 19.09.2012, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на изготовление оборудования и договора на поставку оборудования.

При заключении рассматриваемого договора сторонами определен порядок осуществления покупателем расчетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.09.2012 N 2-146-2012 сроки, цена и способы оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. При этом пункт 3.2 указанного договора содержит указание на то, что в спецификации может быть предусмотрен авансовый платеж за поставленную продукцию. При наличии установленного в приложениях к договору обязательства покупателя по возмещению расходов поставщика, такое возмещение и оплата продукции осуществляются покупателем не ранее представления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы поставщика (пункт 3. 8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26827/2013 установленные следующие факты, имеющие преюдициальное значения для рассмотрение настоящего дела.

Между истцом (ООО "Уралмаш НГО Холдинг" - покупатель) и ответчиком (ООО "Нефтегазмаш-Технологии" - поставщик) заключен договор N 2-146-2012 от 19.09.2012.

Во исполнение договора от 19.09.2012 N 2-146-2012 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 12 006 734 руб., что подтверждается платежным поручением N 1157 от 24.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации N 2 к договору конечный срок изготовления продукции - 20.02.2013, а срок поставки продукции в соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 2 к договору - до 01.03.2013.

В соответствии со спецификацией N 2 давальческое оборудование передается поставщику на основании накладной (форма М-15) в срок до 30.01.2013.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оборудование было поставлено с нарушением согласованного срока.

Давальческое оборудование было отгружено поставщиком 30.01.2013 и прибыло покупателю на склад в г. Тихорецк 07.02.2013, о чем свидетельствует оформленная товарно-транспортная накладная N 250 от 30.01.2013. Таким образом, просрочка поставки давальческого оборудования составляет 7 дней, что является нарушением условий договора и спецификации и повлекло задержку в отгрузке продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 договора момент исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 спецификации N 2 к договору поставщик осуществляет доставку продукции на условиях "франко-перевозчик место назначения" г. Новый Уренгой (ст. Ягельная) (DDP Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Покупатель обязан принять доставку, несет все риски утраты или повреждения товара с момента поставки. Продавец обязан представить покупателю в качестве доказательства поставки товара транспортные документы, покупатель обязан принять доказательства поставки.

С учетом пункта 3.4 спецификации и правил Инкотермс-2000 условия поставки FCA "Франко перевозчик" обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, а именно по ТН 498 - 26.04.2013, по ТН 484 - 03.04.2013, по ТН 490 - 16.04.2013, по ТН 497 - 25.04.2013, по ТН 481 - 01.04.2013, по ТН 491 - 19.04.2013, по ТН 489 - 16.04.2013, по ТН 492 - 19.04.2013, по ТН 482 - 03.04.2013, по ТН 486 - 09.04.2013.

Судебными актами по делу N А60-38052/2013, вступившими в законную силу также установленные следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО "Уралмаш НГО Холдинг" - покупатель) и ответчиком (ООО "Нефтегазмаш-Технологии" - поставщик) заключен договор N 2-146-2012 от 19.09.2012.

В качестве приложения к договору от 19.09.2012 N 2-146-2012 сторонами 19.09.2012 подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательство в срок до 20.12.2013 произвести поставку продукции по заказу N 125 на общую сумму 29 523 333 руб.

В связи с подписанием обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" договора и спецификации N 1, покупатель в адрес поставщика осуществил авансовый платеж на сумму 11 809 333 руб. 20 коп. по платежному поручению от 24.09.2012 N 1156.

Письмом от 27.12.2012 N 2135 общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" разрешило изменить очередность поставки ЦС - сначала отгрузить продукцию по спецификации N 2 (заказы серии 133*/01), затем - по спецификации N 1 (заказы серии 125*/04).

Поставка давальческого оборудования для изготовления продукции по спецификации N 1 осуществлялась 10.10.2012, 30.10.2012, 13.11.2012, 23.01.2013, 25.01.2013, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону от общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в адрес общества "Нефтегазмаш-Технологии", соответственно, N 63, 70, 80, 9, 16, а также транспортные накладные. Письмом от 28.12.2012 года поставщик извещал покупателя о просрочке поставки давальческого оборудования.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 22.02.2013 направило в адрес общества "Нефтегазмаш-Технологии" предложение о зачете авансового платежа по спецификации N 1 в исполнение по спецификации N 2. При этом все давальческое оборудование, перечисленное в пункте 13 спецификации N 1 предлагалось подготовить к отгрузке для вывоза автотранспортом истца.

Письмом от 26.02.2013 года исх. N 06/17-0124 "О взаимоотношениях по договору N 2-146-2012 от 19.09.2012 года" поставщик сообщает, что ООО "Нефтегазмаш-Технологии" рассмотрено предложение ООО "Уралмаш НГО Холдинг" о зачете, специалистами Общества изучены документы по заключенному между сторонами договору N 2-146-2012 от 19.09.2012, имеющаяся переписка в рамках договора, и на основании этого общество сообщило о невозможности на данном этапе принятия предложения, изложенного в письме от 22.02.2013. Таким образом, предложение покупателя о зачете поставщиком было отклонено.

Поставщик не осуществил поставку товара, поэтому покупатель направил в адрес общества "Нефтегазмаш-Технологии" уведомление от 06.03.2013 N 549 об одностороннем расторжении спецификации N 1.

Письмом от 14.03.2013 N 610/1 покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой вернуть аванс по спецификации N 1 в размере 11 809 333 руб. 20 коп. в течение 15 календарных дней, в связи с тем, что основание для зачета суммы аванса по спецификации N 1 в счет уплаты по спецификации N 2 еще отсутствуют, и возникнут только после отгрузки оборудования по спецификации N 2, которая на тот момент еще не была произведена.

Получив отказ в проведении зачета, покупатель предложил поставщику вернуть аванс письмами от 06.03.2013 и 14.03.2013 года, то есть фактически отозвал предложение о зачете.

Поскольку поставщик не возвратил полученный от покупателя авансовый платеж в размере 11 809 333 руб. 20 коп., исковые требования ООО "Уралмаш НГО Холдинг" о его взыскании были удовлетворены решением суда от 24.01.2014 по делу N А60-38052/2013.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 от 19.09.2012 общая стоимость изготовления и поставки продукции по настоящей спецификации, и, соответственно, оплаты указанной в спецификации N 2 продукции, составляет 30 016 835 руб., в том числе НДС 18 % в размере 4 578 839 руб.24 коп. Цена продукции включает стоимость изготовления продукции (без учета давальческого оборудования), тары, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации на продукцию, все транспортные расходы, связанные с доставкой продукции (с учетом давальческого оборудования) до склада покупателя (пункт 3.1 спецификации).

Материалами дела подтверждено и сторонами по сути не оспаривается то обстоятельство, что покупателем в рамках спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 от 19.09.2012 произведена оплата в размере 21 435 277 руб. 65 коп.

Кроме того, в рамках спецификации N 1 к договору ответчиком были перечислена сумма в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение N 879 от 11.04.2013).

Также ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование (агрегат электронасосный СМ 80-50-200) по товарной накладной N 313 от 19.07.2013 на сумму 66 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортные расходы по доставке продукции, включенные в ее стоимость согласно пункту 3.1 спецификации N 2 от 19.09.2012, фактически истцом не были понесены, так как продукция была доставлена силами и за счет средств ответчика, ответчик в письме истцу от 13.05.2014 N 1002 указал, что у поставщика отсутствует право требования полной цены, указанной в абзаце 1 пункта 3.1 спецификации N 2, и долг покупателя за вычетом фактически понесенных данной стороной транспортных расходов составляет 1 279 102 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что ранее ответчик письмом от 02.07.2013 N 2355 направлял в адрес истца документы, подтверждающие понесенные данной стороной расходы по доставке продукции по спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 от 19.09.2012 на сумму 7 255 000 руб.

Кроме того, письмом от 13.05.2014 N 1002 ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачете встречных однородных требований истца в размере 1 279 102 руб. 60 коп. в соответствующей части с требованиями ответчика в размере 1 666 000 руб., включая авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., а также задолженность по отгруженной истцу продукции на сумму 66 000 руб.

Заявление о зачете было получено истцом 15.05.2014. Факт получения указанного письма истцом в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком данное заявление не было оспорено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 309, 410, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми подходами, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод о том, что обязательства ответчика по оплате по спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 от 19.09.2012 прекращены в полном объеме оплатой суммы поставки в размере 21 435 277 руб. 65 коп. и уведомлением о зачете встречных однородных требований на основании письма от 13.05.2014 N 1002.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в том, что сторонами обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара возложена на продавца, основанным на неверном толковании условий Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 (пункт 9.4) термины группы "D" по своей правовой природе отличаются от терминов группы "С", так как согласно терминам группы "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правилами, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара прямо возложена на продавца, то есть на истца.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что фактически такие расходы, вопреки пункту 3.1 спецификации N 2, понес ответчик, а не истец.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал ни факт несения транспортных расходов ответчиком, ни фактический размер понесенных транспортных расходов.

Таким образом, не исполнив предусмотренную договором обязанность по несению транспортных расходов в полном объеме, поставщик утратил право требовать от покупателя оплаты покупной цены в полном объеме. Покупная цена по спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 уменьшилась на размер транспортных расходов, понесенных ответчиком вместо истца. Соответственно, в связи с оплатой покупателем суммы по договору за вычетом транспортных расходов обязанность данной стороны по оплате товара по договору исполнена и прекращена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения суда по делу N А60-26827/2013, в котором суд с учетом пункта 3.4 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил Инкотермс-2000, условия поставки FCA "Франко-перевозчик" пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, не опровергает вышеуказанные выводы суда по настоящему делу об обязательствах продавца по несению транспортных расходов по доставке товара.

Согласно пункту 3.4 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 поставщик осуществляет доставку продукции по настоящей спецификации на условиях "Франко-перевозчик место назначения" г. Новый Уренгой (станция Ягельная) (DDP Инкотермс 2000). Более подробная информация с уточнением реквизитов по базису поставки будет сообщена покупателем дополнительно.

Данный пункт, как следует из его буквального толкования, регулирует отношения сторон по базису поставки, соответственно, по моменту, когда обязанности поставщика по передаче продукции считается исполненной.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 2-146-2012 от 19.09.2012, суд в рамках дела N А60-26827/2013 исследовал условия указанного договора на предмет определения момента исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.

Вместе с тем, значимым обстоятельством для предмета настоящего спора является не определение момента передачи продукции, а установление объема и факта исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, порядок которой, в свою очередь, регулируется пунктом 3.1 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел пункт 3.4 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений конкурсного управляющего по проведению зачета между сторонами в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, данное возражение было предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 24.03.2015 в отношении ООО "Нефтегазмаш-Технологии" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку истцом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлено доказательств оспаривания зачета в рамках дела о банкротстве, постольку суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения данной стороны.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции делает не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод, что письмом от 13.05.2014 N 1002 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в части транспортных расходов в сумме 7 255 000 руб., является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно буквальному содержанию письма ответчика N 1002 от 13.05.2014 зачет был осуществлено только в отношении 1 666 000 руб.

В части транспортных расходов в размере 7 255 000 руб. зачета ответчиком осуществлено не было.

Напротив, в абзаце 4 страницы 2 письма ответчика N 1002 от 13.05.2014 указано, что "поскольку продукция была поставлена силами и за счет средств ООО "Уралмаш НТО Холдинг", то есть ООО "Нефтегазмаш-Технологии" фактически не понесло транспортных расходов по доставке продукции до станции Ягельная, вследствие чего у ООО "Нефтегазмаш-Технологии" отсутствует возникшее (наступавшее) право требования уплаты полной цены, указанной в абзаце 1 пункта 3.1 спецификации N 2 от 19.09.2012.".

Следовательно, зачет транспортных расходов и не мог быть осуществлен, поскольку для зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие обязательства, которое прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по несению транспортных расходов, у ответчика не возникла обязанность по оплате покупной цены в полном объеме, включая стоимость транспортных расходов, которые по условиям абзаца 2 пункта 1 спецификации N 2 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2012 включены в полную покупную цену продукции.

Соответственно, отсутствие у покупателя обязательства по оплате транспортных расходов, влечет невозможность зачета по транспортным расходам, ввиду отсутствия предмета зачета.

Неисполнение поставщиком обязанности по несению транспортных расходов повлекло иное правовое последствие, а именно, утрату данной стороной права требования полной покупной цены, как следствие, уменьшение покупной цены на сумму транспортных расходов ввиду несения их ответчиком вместо истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-45293/2015 изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" письмом N 1002 от 13.05.2014 зачета встречных однородных требований в части транспортных расходов в размере 7 255 000 руб. по спецификации N 1 от 19.09.2012 к договору N 2-146-2014 от 19.09.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-45293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова